Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-45938/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Прокуронова М.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Прокуронова М. В. к ПАО "МТС" о признании недействительным и необоснованным начисление долга за услуги связи отказать,

установила:

Прокуронов М.В. обратился в суд с иском к ПАО "МТС" о признании начисления долга по оплате за услуги "Мобильный интернет" по приему и передаче данных с номера _.. в сумме _. руб. _. коп. и кредита в размере _. руб. недействительным. Указал, что является пользователем услуг мобильной связи ОАО "МТС", имеет номер мобильного телефона __, использовал тарифный план "_..". 27 марта 2015 года он отключил услугу "БИТ", однако данные продолжали передаваться по условиям услуги "Мобильный интернет", стоимость передачи данных которой в сто раз выше, чем по услуге "БИТ". В результате с его счета была списана сумма в размере _. руб. _. коп. Полагая, что такая процедура передачи данных дает основания рассматривать ее как дополнительную услугу, начисление кредита по его номеру в сумме _. руб. противоречит правилам определения суммы кредита, является дополнительной услугой, которую оператор связи не вправе навязывать, просил суд принять за величину долга за услуги по приему и передаче данных по услуге "Мобильный интернет" и кредита "На полном доверии" за февраль 2015 года по номеру _..значение _.. руб.

Истец Прокуронов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ПАО "МТС" в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Прокуронов М.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Прокуронова М.В., возражения представителя ПАО "МТС" по доверенности И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что __ года между сторонами заключен договор оказания услуг связи с выделением истцу абонентского номера _..

Согласно условиям тарифного плана "_.", стоимость 1 Мб Интернет-трафика составляет _руб. .. коп. вне зависимости от вида услуги (исходящий или входящий Интернет-трафик).

Оплата услуг связи по абонентскому номеру истца осуществляется посредством отложенного платежа (кредитный метод расчетов).

Согласно данным детализированного отчета и показаниям автоматизированной системы расчетов ПАО "МТС" в период с 27 марта 2015 года по 29 марта 2015 года по абонентскому номеру истца зафиксировано пользование услугами связи, в том числе Интернет-трафик с использованием "точки доступа" internet.mts.ru.

Проверив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, проанализировав положения ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 44, 54 Федерального закона "О связи", Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, пункт 8.5. Условий оказания услуг подвижной связи МТС, согласно которому действия, направленные на получение услуг и совершенные с абонентским оборудованием (с включенной в него SIM-картой абонента), считаются совершенными от имени и в интересах абонента, пункт 12.3 Условий, предусматривающий право оператора устанавливать лимиты кредитования, ограничить объем предоставляемых услуг при непоступлении денежных средств, достаточных для оплаты оказанных услуг, суд исходил из того, что за указанный период времени общий объем скачанного (переданного) интернет-трафика составил объем равный _.. байт, при этом за оказанные услуги связи истцу были выставлены счета, списаны денежные средства в пределах доступного кредитного лимита, который ответчик вправе устанавливать по своему усмотрению.

Поскольку в силу действующих Условий оказания услуг подвижной связи установление лимита является правом оператора связи, за установление данного лимита денежные средства в виде платы не взимаются, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные действия не могут расцениваться как дополнительная услуга, навязываемая потребителю и противоречащая положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к основаниям искового заявления, они не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуронова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи