Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-45940/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.

При секретаре Матлиной Г.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе З. А.Е.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года,

Которым постановлено: В удовлетворении иска З.А.Е. к ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "***" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

установила:

З..Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "***" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 16 июня 2003 года между ООО " ИСК" ***" и З.и Е.А., А.Е. был заключен договор Б 22\2\Д на инвестирование строительства квартиры общей площадью ориентировочно 105,8 кв.м., находящейся в малоэтажном коттеджном поселке "***", расположенным по адресу: Московская область, Мытищинский район, Виноградовский с\о, вблизи пос. Поведники на земельном участке с кадастровым номером 50:12: 06010***35.

По условиям договора п.1.1, 2.1 истец в равных долях с З. Е.А. принимал долевое участие в инвестировании строительства малоэтажного коттеджного поселка " ***", расположенного по выше указанному адресу в части инвестирования строительства квартиры для потребительских нужд общей площадью ориентировочно 105,8 кв.м., а ответчик обязывался после ввода дома в эксплуатацию обеспечить передачу в собственность истцу и З. Е.А. квартиру ( объект) свободной планировки в жилом доме проектной площадью 105,8 кв.м, на втором этаже блок-секция N 6. В целях скорейшего завершения строительства объекта 06.02.2008г. между истцом, З. Е.А. и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым было необходимо произвести целевое дополнительное финансирование (доинвестирование) в размере эквивалентном 10.580 долларов США, исходя из расчета *** долларов США за 1 кв.м площади объекта, доинвестирование было произведено по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что подтверждается прилагаемой квитанцией. Доинвестирование распространялось только на случай, предусмотренный п.5.4. договора N Б22\2\Д от 16 июня 2003 г., что было разъяснено истцу, на случай увеличения площади квартиры. Обязательство по ускорению темпов ввода объекта в эксплуатацию ответчиком также не было исполнено. 20 августа 2013 г. З..А. по договору переуступки безвозмездно передал истцу принадлежащие ему на основании договора N Б22\2\Д от 16 июня 2003 г. права.

17 июня 2014 г. суд частично удовлетворил исковые требования и признал за истцом право собственности на объект. После получения судебного решения на руки истец усомнился в истинной площади квартиры и 30 июля 2014 г. вызвал специалиста областного БТИ, который произвел замер объекта и выдал документ об истинной площади объекта, который ответчик так и не передал истцу по договору N Б22\2\Д от I6 июня 2003 г. После проведения измерительных работ истцу стало известно, что реальная площадь объекта составила 101, 6 кв.м, а размер всех площадей помещения составил 103,8 кв.м. Это подтверждается наличием у истца технического паспорта жилого помещения, кадастрового паспорта и свидетельства о собственности. В силу этого истец считает, что он в соответствии со ст.18 "Закона о защите прав потребителей" может требовать от ответчика соразмерного уменьшения цены объекта, оплаченной им.

На основании изложенного истец просил суд трактовать заключенный между истцом и ответчиком договор в соответствии со ст.431 ГК РФ, а также ст.31-33 Венской конвенции. Взыскать с ответчика ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "***" в пользу истца сумму, которую истец уплатил ответчику для увеличения площади квартиры по дополнительному соглашению N 1 от 02.06.2008 г. в размере ***рубль,- эквивалент 10.580 долларов США, на основании ст.395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с суммы ***рубль (рублевый эквивалент переплаченной суммы по курсу на день платежа) за период с 02.06.2008 г. по 01.06.2015 г. согласно расчетам, в счёт компенсации морального вреда ***рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что его права нарушены предоставлением ответчиком ему недостоверной информации, квартира ему передана не с теми параметрами. В квартире была сделана перепланировка, решение Мытищинского городского суда он не обжаловал.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонился, возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе З..Е.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 16 июня 2003г. между ИСК "***" и З.и Е.А., А.Е. был заключён договор на инвестирование строительства квартиры свободной планировки общей проектной площадью 105,8кв.м. по адресу: Московская обл., Мытищинский р-он, Виноградовский с/о, вблизи пос. Поведники (л.д. 11-16). Дополнительным соглашением З. Е.А., А.Е. обязались произвести целевое дополнительное финансирование (доинвестирование) в целях скорейшего завершения строительства в размере 10 580 долларов США исходя из расчёта *** долларов США за 1кв.м. площади (л.д. 18), указанные средства были внесены (л.д. 19). На основании договора цессии от 20.08.2013г. З..А. уступил З. А.Е. право требования в полном объёме по договору инвестирования строительства от 16.06.2003г. (л.д. 29-30). Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 июня 2014г. за З. А.Е. признано право собственности на квартиру N ***в доме 20 ул. Центральная в пос. Поведники Мытищинского района Московской области общей площадью 105,1кв.м., при этом решением суда установлено, что общая площадь квартиры, согласно плану БТИ, составила 107,2кв.м., т.е. более проектной (л.д. 31-35), решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Представленное истцом свидетельство о праве собственности суд оценил критически, поскольку из него следует, что оно выдано повторно и нём указана площадь жилого помещения после проведения несогласованной перепланировки, что следует из технического паспорта помещения (л.д. 37-42). При этом, истец решение Мытищинского городского суда о признании за ним права собственности на жилое помещение не оспорил. Данным решением установлено, что фактическая площадь жилого помещения превышает проектную. Суд пришел к выводу, что ответчиком не допущено нарушение прав истца в части площади предоставленной квартиры. Оснований для взыскания денежных средств за разницу в площади жилого помещения судом не установлено.

Доводы истца суд признал основанными на неверном толковании дополнительного соглашения о дополнительном финансировании строительства. Исходя из буквального толкования данного дополнительного соглашения, доплата денежных средств связана не с увеличением площади жилого помещения, а в связи с дополнительным финансированием для ускорения завершения строительства. При этом размер доплаты соответствует проектной площади жилого помещения. Пункт 5 дополнительного соглашения указывает на зачёт произведённого дополнительного финансирования в случае увеличении либо уменьшения проектной площади квартиры по окончании строительства. Следовательно, данная доплата не связана с увеличением площади квартиры, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части отказано.

Отказав в удовлетворении основного требования, суд также обоснованно отказал в удовлетворении остальных требований, признав их производными от основного требования.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи