Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-45943/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Э. С. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:

Производство по делу по заявлению Э.С. об отмене решения Арбитражного третейского суда прекратить,

установила:

Э. С. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Арбитражного третейского суда города Москвы от _.. года по делу _., которым с него и с Э. С. солидарно взысканы в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по соглашению о выдаче банковской гарантии N __ от _ года в размере _.. руб. _. коп., расходы по оплате третейского сбора в размере _.. руб.; в части требований к ООО "Дженк Иншаат Санайи Bе Тиджарет Лимитед Ширкети" производство прекращено. В обоснование заявления указал, что основной должник ООО "Дженк Иншаат Санайи Bе Тиджарет Лимитед Ширкети" ликвидирован 02 апреля 2014 года, в связи с чем поручительство Э. С.и Э. С. прекращено.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

До начала рассмотрения дела по существу со стороны АО "Кредит Европа Банк" поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Э. С. по доводам частной жалобы, подписанной его представителем К.В.

Э. С., Э. С., представитель ООО "Дженк Иншаат Санайи Bе Тиджарет Лимитед Ширкети", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя АО "Кредит Европа Банк" по доверенности Н.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что _.. года Арбитражным третейским судом города Москвы вынесено решение по делу _. о взыскании солидарно с Э. С., Э.С. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженности по соглашению о выдаче банковской гарантии N __. от _. года в размере __ руб. _. коп., расходов по оплате третейского сбора в размере __ руб., в части требований к ООО "Дженк Иншаат Санайи Bе Тиджарет Лимитед Ширкети" производство по делу прекращено. В решении указано, что решение суда окончательно, обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

При разрешении заявления Э. С.об отмене этого решения судом установлено, что рассмотрение спора в Арбитражном третейском суде г. Москвы в случае невозможности разрешить спорный вопрос путем переговоров предусмотрено п. 6.3 договора поручительства N _.. от _.. года, заключенного между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Э. С..

Проверяя заявление АО "Кредит Европа Банк" о том, что решение Арбитражного третейского суда города Москвы от 24 августа 2015 года не подлежит обжалованию, суд исходил из того, что Арбитражный третейский суд г. Москвы является постоянно действующим третейским судом, согласно ст. 83 Регламента Арбитражного третейского суда города Москвы, утвержденного Председателем Арбитражного третейского суда г. Москвы от 14 ноября 2010 года, решение Третейского суда является окончательным, не подлежит оспариванию и исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в решении.

Поскольку при подписании договоров, содержащих третейское соглашение, стороны согласовали, что правила постоянно действующего Арбитражного третейского суда г. Москвы являются неотъемлемой частью третейского соглашения, суд пришел к правильному выводу, что производство по заявлению Э. С. об отмене решения подлежит прекращению на основании ст. ст. 134, 220 ГПК РФ.

В частной жалобе указано, что поскольку в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то оно может быть оспорено в установленном законом порядке.

Этот довод направлен на переоценку вывода суда, изложенного в определении, согласно которому Арбитражный третейский суд города Москвы в своей деятельности руководствуется Регламентом, правила которого распространяются на третейские соглашения.

Доводы жалобы, указывающие на незаконность решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 24 августа 2015 года, в данном случае не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку предметом апелляционного рассмотрения является определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года. Заявитель не лишен возможности проверки правомерности решения Арбитражного третейского суда города Москвы в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Э. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи