Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-45944/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Матлахова А.С., Катковой Г.В.

При секретаре Матлиной Г.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней А. И.В.

На решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2015г.,

Которым постановлено: Взыскать с ООО "***" в пользу А.И.В. неустойку в размере ***руб., штраф в размере ***руб., всего ***руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "***" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере ***руб.

установила:

А. И.В. обратилась в суд с иском к ООО "***" о взыскании неустойки. В обоснование требований указала, что согласно договору N865 от 07.08.2014г. ООО "***" продало ей автомобиль модели "***" ***, 2014 года выпуска за цену 2 051 674 руб. Товар был передан ей по акту приема-передачи от 27.08.2014г., а 28.08.2014г. был возвращен ею ответчику в связи с его ненадлежащим качеством.

Вступившими в законную силу судебными актами от 20.05.2015г. по гражданскому делу N2-585/2015 по её иску к ООО "***" о защите прав потребителей постановлено: обязать ответчика ООО "***" заменить А. И.В. автомобиль модели ***, VIN: ***, 2014 года на аналогичный автомобиль. Одновременно суд взыскал с ответчика убытки, неустойку за несвоевременную замену товара ненадлежащего качества за период с 17.11.2014г. по 20.02.2015г., неустойку за несвоевременное исполнение отдельных требований потребителя за период с 10.09.2014г. по 20.02.2015г., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Указанными судебными актами установлено, что в связи с ненадлежащим качеством Товара, ответчик обязан был в порядке ст. 18 Закона "О защите прав потребителя" произвести замену Товара и возместить причиненные убытки, предусмотренные ст.ст.20, 21 и 22 указанного Закона.

Однако, и после вступления решения суда в законную силу, ответчик не исполнил свои обязательства перед ней. Только в ходе исполнительного производства, возбужденного по исполнительным листам ФС N***; ФС N***, ФС Nс, ФС N0***, выданным на основании судебных актов, ответчик 23.07.2015г. произвел замену автомобиля; 27.07.2015г. перечислил на расчетный счет Щукинского РОСП УФССП России по г. Москве денежные средства, включая сумму возмещения убытков.

По мнению истца, вступление в силу судебных актов, которыми ответчик понужден к исполнению обязательств, возникших на основании Закона "О защите прав потребителя", взыскание с ответчика неустойки за неисполнение законных требований потребителя за период до 20.02.2015г., не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения данных обязательств после 20.02.2015г. и до дня их фактического исполнения.

Истец просила суд взыскать с ООО "***"***руб. неустойку за несвоевременную замену товара ненадлежащего качества, ***руб. неустойку за несвоевременное исполнение отдельных требований потребителя (о возмещении убытков).

Истец и её представитель по доверенности М. Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержали полностью.

Ответчик в лице представителя по доверенности М. Д.Л. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере ***руб., возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе А. И.В.

Судебная коллегия, выслушав А. И.В., ее представителя по доверенности М. Р.М., представителя ООО "***" по доверенности М.Д.Л., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Статья 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

На основании статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 865 от 07 августа 2014 г., по которому ответчик передал, а истец оплатил и принял автомобиль Ауди Q5 по цене 2 051 674 руб. Автомобиль был передан истцу 27 августа 2014 г., а 28 августа 2014 г. был возвращен обратно в связи с возникшим недостатком.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 г., вступившим в законную силу 20 мая 2015 г., постановлено: обязать ООО "***" заменить А. И.В. автомобиль модели ***, VIN: ***, 2014 года на аналогичный автомобиль, взыскать с ответчика в пользу А. И.В. убытки в размере 4435,20 руб., неустойку за несвоевременную замену товара ненадлежащего качества за период с 17.11.2014г. по 20.02.2015г. в размере 1949090,30 руб., неустойку за несвоевременное исполнение отдельных требований потребителя за период с 10.09.2014г. по 20.02.2015г. в размере 11264,33 руб.; убытки в размере 13444,70 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 999117,26 руб.; 20000 руб. компенсации морального вреда; 1000 руб. нотариальных расходов; 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 18091,17 руб. расходов по уплате госпошлины.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в связи с ненадлежащим качеством Товара, ответчик обязан был в порядке, установленном ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" произвести замену Товара и возместить причиненные потребителю убытки.

В судебном заседании установлено, что требования потребителя, основанные на Законе "О защите прав потребителей", были удовлетворены в ходе исполнительного производства, возбужденного по исполнительным листам ФС N001723114; ФС N***, ФС N***, ФС N0***, выданным на основании судебных актов. В том числе, ответчик 23.07.2015г. произвел замену автомобиля; 27.07.2015г. перечислил 3059565,90 руб. на расчетный счет Щукинского РОСП УФССП России по г. Москве, включая сумму возмещения убытков.

Таким образом, судом установлено, что замену Товара и выплату убытков ответчик произвел с нарушением действующих норм материального права.

Учитывая, что ответчик не исполнил своевременно обязательства, возникшие на основании Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную замену товара ненадлежащего качества за период с 20.02.2015г. по 23.07.2015г.; а также неустойка за несвоевременное исполнение отдельных требований потребителя (о возмещении убытков) за период с 20.02.2015г. по 27.07.2015г.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за несвоевременную замену товара ненадлежащего качества в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере *** руб.; за несвоевременное исполнение отдельных требований потребителя (о возмещении убытков) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере м***8 руб. Всего в размере ***руб.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до ***рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ***рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции был вправе применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки. Судом также учтено, что решением Хорошевского районного суда гор. Москвы от 20 мая 2015 года в пользу истицы взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя в полном объеме, а также принят во внимание незначительный период просрочки. Размер штрафа судом снижен не был. Расчет штрафа производится от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, то есть от 20.000 рублей.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Еленчук М.С.

N 33-45944