Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-45947/15

08 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Музафаровой А.Р. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор поручения N б/н от 17.03.2014, заключенный между адвокатом адвокатского кабинета "Эврика" N 1406 Музафаровой А.Р. и Айтаян М. А.

Взыскать с Музафаровой А.Р. в пользу Айтаян М.А. денежные средства в размере *** руб. в счет возврата оплаченной суммы по договору поручения, денежные средства в размере *** руб. в счет уплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, денежные средства в размере *** руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины, денежные средства в размере *** руб. в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи, а всего - *** руб.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Музафаровой А.Р. к Айтаян М. А. о взыскании неустойки и компенсации транспортных расходов - отказать,

установила:

истец Айтаян М.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Музафаровой А.Р., мотивируя свои требования тем, что 17 марта 2014 года стороны заключили договор поручения на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом Музафаровой А.Р., предметом которого являлось ведение гражданского дела в отношении квартиры по адресу: ***. Гонорар ответчика по договору составил *** руб. Истец оплатила адвокату Музафаровой А.Р. гонорар в размере *** руб. 19 марта 2014 года Музафарову А.Р. решением Совета адвокатской палаты Московской области N 3/21-1 лишили статуса адвоката. Не сообщив об этом Айтаян М.А., адвокат, на тот момент уже лишенная статуса, 01 апреля 2014 года заключила соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве в интересах истца с адвокатом Окишевой Ф.Р. При этом полномочий на заключение соглашения от истца с адвокатом Окишевой Ф.Р. ответчик не имела. Гонорар адвоката Окишевой Ф.П. с истцом не согласовывался. В августе 2014 года истец, не зная о лишении Музафаровой А.Р. статуса адвоката, обратилась к ответчику с претензиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в счет гонорара по причине того, что на протяжении более чем 4-х месяцев адвокат свои обязательства по соглашению не исполнила, с исковым заявлением в суд не обратилась, а также не совершила иных процессуальных действий. Одновременно с подачей претензии истец отозвала ранее выданную на имя ответчика доверенность. В связи с чем, Айтаян М.А. просила суд расторгнуть заключенный между сторонами договор поручения б/н от 17.03.2014 года; взыскать с Музафаровой А.Р. денежные средства в размере *** руб. в счет возврата уплаченной суммы по договору поручения, денежные средства в размере *** руб. в счет уплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, денежные средства в размере *** руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины, денежные средства в размере *** руб. в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи.

Ответчик Музафарова А.Р. обратилась суд со встречным иском к Айтаян М.А. о взыскании неустойки в размере *** руб. и транспортных расходов в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что 17 марта 2014 года она заключила соглашение с истцом, 19 марта 2014 года лишена статуса адвоката. В целях исполнения принятого поручения истца, ответчик в интересах истца заключила соглашение с другим адвокатом (Окишевой Ф.П.), оплатила гонорар новому адвокату в сумме *** руб., адвокат Окишева Ф.П. подготовила запросы, который ответчик лично развезла в различные организации, ответы на запросы забрал ее брат, Музафаров Ш.Р., которому Музафарова А.Р. оплатила за работу *** руб. Кроме того, указала, что транспортные расходы на доставку запросов в организации составили *** руб.

Истец Айтаян М.А. - в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который в суд явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Музафарова А.Р. - в суд явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, встречные исковые требования поддержала.

Третье лицо Окишева Ф.Р. - в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ИФНС по г.о. Балашиха МО - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Музафарова А.Р. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Айтаян М.А., ответчик Музафарова А.Р., третье лицо Окишева Ф.Р., представитель третьего лица ИФНС по г. о. Балашиха МО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Айтаян М.А. уполномочила представлять свои интересы Поселягина С.В., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца Айтаян М.А. - Поселягина С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 17 марта 2014 года между истцом и ответчиком - Музафаровой А.Р. заключен договор поручения б/н на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом, предметом договора является ведение гражданского дела в отношении квартиры по адресу: *** (пп. Б п. 1). Гонорар адвоката по договору составил *** руб.

Истец оплатила Музафаровой А.Р. за выполнение поручения в рамках указанного договора денежные средства 17 марта 2014 года в размере *** руб. (квитанция N 000271), 18 марта 2014 года денежные средства в размере *** руб. (квитанция N 000272), а всего истец выплатила адвокату гонорар в размере *** руб.

19 марта 2014 года адвокат Музафарова А.Р. решением Совета адвокатской палаты Московской области N 3/21-1 лишена статуса адвоката.

О данном решении адвокат Музафарова А.Р. узнала 01 апреля 2014 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года.

01 апреля 2014 года Музафарова А.Р. заключила соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве в интересах истца с адвокатом Окишевой Ф.Р.

Полномочий на заключение соглашения с адвокатом Окишевой Ф.Р. от истца ответчик не имела, равно как не согласовала с истцом гонорар Окишевой Ф.Р.

В августе 2014 года истец обратилась к ответчику с претензиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в счет гонорара по причине того, что на протяжении более чем 4-х месяцев адвокат свои обязательства по соглашению не исполнила, с исковым заявлением в суд не обратилась, а также не совершила иных процессуальных действий.

Одновременно с подачей претензии истец отозвала ранее выданную на имя ответчика доверенность.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ, ст. ст. 309, 310, 395, 780, 782, 974 ГК РФ, ст. ст. 2, 8, 18, 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. 6 "Кодекс профессиональной этики адвоката", руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Айтаян М.А., и об отказе в удовлетворении встречного иска Музафаровой А.Р.

При этом суд верно исходил из того, что ответчик Музафарова А.Р. свои обязательства по договору поручительства от 17.03.2014 надлежащим образом не исполнила, в связи с чем обязана возвратить полученный от истца гонорар.

Поскольку доказательств исполнения обязательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), Музафаровой А.Р. не представлено, учитывая, что предметом договора являлось ведение дела в суде, -постольку суд правильно расторг заключенный между сторонами договор поручения N б/н от 17.03.2014, а также взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** рублей в счет возврата оплаченной по договору суммы, в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** коп.

Кроме того, суд правильно учел, что подготовка и направление запросов, а также получение ответов на них, производилось не Музафаровой А.Р., каких-либо поручений Айтаян М.А. иным лицам не выдавала, соглашений с ними не заключала, своего согласия на совершение иными лицами действий в её интересах не давала.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Музафаровой А.Р., суд исходил из того, что ответчик не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что истец совершила действия, указанные в п. 4.1. договора поручения от 17.03.2014.

Следовательно, оснований для взыскания неустойки в размере 10 % не имеется, равно как и для взыскания транспортных расходов.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с Музафаровой А.Р. в пользу истца расходы по уплате госпошлины - *** руб., на оплату юридических услуг - *** руб.

Доводы апелляционной жалобы Музафаровой А.Р. о том, что, несмотря на незаконное лишение её статуса адвоката, она исполняла договор поручения, заключенный с истцом, собирая доказательства, совершая иные действия, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, так как согласно договору поручения предметом поручения является ведение гражданского дела в отношении квартиры по адресу: ***.

Кроме того, тот факт, что Музафарова А.Р. решением суда, вступившим в законную силу, восстановлена в статусе адвоката, - не имеет правового значения, так как не свидетельствует о том, что она исполнила свои обязательства по договору поручения, заключенному с истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, пришел к неверным выводам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, они фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и для отказа в удовлетворении встречного иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Музафаровой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: