Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-45950/15

8 декабря 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Суменковой И.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе АО "Страховая группа "МСК" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

иск Фролова С С к АО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая группа "МСК" в пользу Фролова С С страховое возмещение в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - руб. коп.

Взыскать с АО "Страховая группа "МСК" в бюджет города Москвы госпошлину в размере руб. коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

Фролов С.С. обратился в суд с иском к АО "Страховая группа "МСК" о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что его гражданская ответственность и принадлежащий ему автомобиль марки Шевроле Орландо застрахованы ответчиком по договору КАСКО от 30.03.2014г. 20.09.2014г. и 27.09.2014г. с участием автомобиля Шевроле Орландо под управлением истца произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых автомобилю были причинены механические повреждения.

30.03.2015г. истец обратился к страховщику с заявлениями о страховой выплате по страховым событиям, имевшим место 20.09.2014г. и 27.09.2014г.

2.04.2015г. автомобиль истца по направлению страховщика был осмотрен на предмет наличия повреждений, однако направление на ремонт истцу выдано не было, в связи с чем, он был вынужден самостоятельно произвести ремонт автомобиля с привлечением иной СТОА, нежели согласована страховщиком.

Затраты истца на ремонт поврежденного автомобиля составили руб., что, по мнению истца, является суммой невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию. Помимо суммы страхового возмещения истец просил суд взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере руб. в связи с нарушением прав потребителей и штраф в размере 50 % присужденной суммы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО "СГ "МСК" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Шаплину Е.В., поддержавшую жалобу, истца Фролова С.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика право истца на своевременное получение страхового возмещения было нарушено.

Судом установлено, что 30.04.2014г. между АО "Страховая группа "МСК" (страховщик) и Фроловым С.С. (страхователь) в соответствии с "Правилами комплексного страхования транспортных средств" от 22.11.2013г., утвержденными АО "Страховая группа "МСК", а также дополнительными условиями N4 страхования непредвиденных расходов, был заключен договор комплексного страхования транспортного средства - автомобиля марки Шевроле Орландо, и гражданской ответственности.

Страховая премия в размере руб. выплачена страхователем единовременно.

В период действия договора страхования, 20.09.2014г. и 27.09.2014г. с участием застрахованного автомобиля под управлением Фролова С.С. произошли два дорожно-транспортных происшествия, в результате которых автомобиль получил механические повреждения переднего и заднего бампера.

30.03.2015г. Фролов С.С. обратился в АО "Страховая группа "МСК" с заявлениями о страховой выплате по событиям 20.09.2015г. и 27.09.2015г. Поданные заявления содержат сведения об обстоятельствах получения автомобилем повреждений, их состав и локализацию, вместе с заявлениями Фроловым С.С. представлены страховщику обязательные документы, заявления приняты страховщиком без замечаний и указаний на необходимость предоставления дополнительных документов.

1.04.2015г. Фролов С.С. был уведомлен о необходимости представить поврежденный автомобиль для осмотра, 2.04.2015г. автомобиль истца был осмотрен, однако направление на ремонт выдано не было, и автомобиль за счет страховщика не ремонтировался.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал указанные обстоятельства, подтвердил, что после осмотра поврежденный автомобиль был направлен на ремонт, что свидетельствует о признании страховщиком событий 20.09.2014г. и 27.09.2014г. страховыми случаями.

В то же время представитель не смог пояснить, почему ремонт застрахованного автомобиля не был выполнен своевременно.

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного законодательством РФ в сфере защиты прав потребителей, обязанность подтвердить обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях страховщика нарушений прав страхователя, как потребителя страховой услуги, возложена на страховщика.

Однако доказательства, объективно свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих осуществлению ремонта поврежденного автомобиля в порядке страхового возмещения не по вине страховщика, в материалы дела ответчиком не представлены и судом не добыты.

Таким образом, у АО "Страховая группа "МСК" отсутствовали законные основания для неисполнения принятых на себя обязательств по договору страхования в части осуществления ремонта застрахованного автомобиля.

Согласно п.14.17.2. Правил страхования АО "Страховая группа "МСК" от 22.11.2013г. при наступлении страхового случая по риску "ущерб", за исключением конструктивной гибели, при осуществлении страховой выплаты в натуральной форме страховщик обязан оформить направление на ремонт на СТОА в срок не позднее 15-ти рабочих дней со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов.

27.04.2015г. и 1.05.2015г. Фролов С.С. осуществил ремонт поврежденного автомобиля за свой счет, что подтверждается заказ-нарядом NРЕМ-15-00168 ООО "ДжиЭм Клаб" и заказ-нарядом N234134-0085 ООО "Дженсер техсервис 2".

Согласно составу работ, отраженных в указанных заказ-нарядах, ремонтные работы производились в отношении переднего и заднего бампера автомобиля Шевроле Орландо, что соответствует составу повреждений, полученных автомобилем в результате событий, признанных страховщиком страховыми случаями.

Со стороны ответчика состав повреждений автомобиля Шевроле Орландо, принадлежащего истцу, и их характер, а также относимость к событиям, признанным страховыми, и необходимость ремонта в порядке страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Акт осмотра поврежденного автомобиля, выполненный по результату дефектовки, произведенной 2.04.2015г., заключение о стоимости восстановительного ремонт ответчиком в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции при определении размера подлежащей возмещению в пользу истца суммы страхового возмещения обоснованно принял за основу его фактические затраты, понесенные в связи с восстановительным ремонтом застрахованного автомобиля в размере руб., подтвержденные соответствующими платежными документами.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что страховщиком не исполнены обязательства по ремонту автомобиля в установленный срок, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в соответствии с фактически понесенными истцом затратами.

Доводы возражений ответчика, согласно которым истец не имел права без согласования со страховщиком осуществлять восстановительный ремонт силами сторонней СТОА, что следует из п. 13.3.4 Правил страхования, обоснованно были отклонены судом, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение страховщиком обязательств в части осуществления страхового возмещения в натуральной форме в виде восстановительного ремонта на согласованной со страхователем СТОА.

Доводы возражений относительно отсутствия со стороны Фролова С.С. доказательств отказа СТОА от ремонта при наличии направления на ремонт, выданного страховщиком 1.04.2015г., также не могли быть приняты судом, поскольку доказательства надлежащего исполнения обязанностей по договору, в данном случае, должен представлять суду ответчик, чего сделано АО "Страховая группа "МСК" не было.

Письменное направление на ремонт NУ-140-143403/15/1, датированное 1.04.2015г., поврежденного автомобиля не может являться доказательством надлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля, поскольку доказательств вручения данного направления страхователю в установленный срок ответчиком не представлено, напротив, это направление является приложением к уведомлению о рассмотрении претензии Фролова С.С., датированному 13.08.2015г., и представленному ответчиком совместно с отзывом на исковое заявление без подтверждения фактического направления либо вручения Фролову С.С.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции ошибочными.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 927, 929, 943 ГК РФ, положениями Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" в подлежащей применению части.

Так согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 вышеназванного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что досудебная претензия Фролова С.С., полученная страховщиком 4.08.2015г., была оставлена последним без ответа.

Таким образом, ответчик без законных оснований отказал истцу в удовлетворении обоснованных требований, что влечет применение к ответчику мер имущественной ответственности, установленных законодательством в сфере защиты прав потребителей.

Осуществленное судом взыскание с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере руб. судебная коллегия находит верным, законным и обоснованным, сумма взыскания соответствует принципу разумности и справедливости, при отсутствии со стороны истца доказательств причинения морального вреда в большем размере.

Штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере руб. взыскан судом обоснованно и исчислен верно .

Судебная коллегия при наличии письменного ходатайства о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ и его снижении, содержащегося в апелляционной жалобе, не находит оснований для уменьшения размера взысканного штрафа, поскольку он соразмерен последствиям нарушенного обязательства, исключительность оснований, влекущих возможность снижения штрафа, ответчиком не доказана.

В силу ст. 333 ГК РФ ее применение является правом суда, а не его обязанностью.

Взыскание с ответчика государственной пошлины в размере руб., от оплаты которой истец освобожден, осуществлено судом в соответствии со ст. 333.19,333.20 ГПК РФ и не противоречит требованиям ст. ст. 88,103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Страховая группа "МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: