Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-45956/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре В. О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Коненкова А.А. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

заявление возвратить истцу Коненкову А.А. в связи с неподсудностью.

Разъяснить истцу, что с указанным заявлением он может обратиться с соблюдением правил территориальной подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы,

установила:

истец Коненков А.А. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "УК "Легион" о признании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, недействительным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит Коненков А.А.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд, применяя положения ст. ст. 28, 29, 135 ГПК РФ, исходил из того, что место нахождения ответчика ООО "УК "Легион" не относится к территориальной подсудности Никулинского районного суда г. Москвы, иск подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика, не основан на требованиях Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ определено, что иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, в силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Коненков А.А. предъявил в суд по месту своего жительства в соответствии с п. 7 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", указанная территория относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

Учитывая, что на правоотношения сторон договора управления многоквартирным домом N * от 15 марта 2013 года распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", вывод суда о неподсудности дела Никулинскому районному суду г. Москвы является ошибочным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года - отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: