Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-45958/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,

при секретаре *** П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе Роганова Д.С. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

Заявление Роганова Д.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - оставить без удовлетворения.

установила:

Представитель ответчика Роганова Д.С. - Григорьева Д.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку должник не может в установленный судом срок исполнить решение суда в связи с тем, что у должника на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 2002 и 2008 года рождения, у должника в настоящее время затруднительное материальное положение, не позволяющее погасить задолженность в такие короткие сроки, его среднемесячный доход составляет около *** рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Суд первой инстанции 27.07.2015 года постановил указанное выше определение, которым заявление Роганова Д.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

На определение суда первой инстанции была подана частная жалоба ответчика Роганова Д.С., в которой указывается, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, просил состоявшееся определение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика *** П.П., поддержавшего заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, пришла к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального законодательства, настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика при отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года, в соответствии с положениями ст. 330 ч.5 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.

Применительно к вышеназванным правовым нормам, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного решения.

При этом, должны учитываться интересы, как взыскателя, так и должника.

Между тем, заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, не позволяющее исполнить решение суда, из материалов дела не следует, что у должника кроме основного заработка отсутствуют иные источники дохода, а также отсутствует имущество, за счет которого возможно произвести погашение задолженности, кроме того наличие у должника на иждивении несовершеннолетних детей само по себе не является исключительным обстоятельством, свидетельствующие о затруднении в исполнении решения суда, у детей имеется мать *** Г.Н., сведений о материальном положении которой заявителем не представлено, таким образом, правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года отменить.

Заявление Роганова Д.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: