Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-45962/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре М*

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. материал по частной жалобе Волкова Ю.Ю. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Астрахова Е*Е*, Волкова Ю*Ю*, Клочковой Т*Ю*, Конькова В* В*, Люляева А* В*, Милованова С* А*, Савольского А* И* к Дачному кооперативу "Конвенсия" о признании результатов общего собрания неправомочными и об их отмене - возвратить заявителю,

установила:

Астрахов Е.Е., Волков Ю.Ю., Клочкова Т.Ю., Коньков В.В., Люляев А. В., Милованов С.А., Савольский А.И. обратились в суд с иском к Дачному кооперативу "Конвенсия" о признании результатов общего собрания неправомочными и об их отмене.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Волков Ю.Ю. по доводам своей частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству по следующим основаниям.

Принимая процессуальное решение о возвращении искового заявления, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит возврату в связи с отсутствием в приложенных к заявлению материалах уведомления в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд.

Однако указанный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (ч.1 п.1).

В соответствии со ст. 181.3 ч. 1 решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.4 ч.6 лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из смысла данной нормы следует, что в целях защиты интересов всех участников сообщества, во избежание противоречивых судебных решений и наступивших в результате последствий, законодателем предусмотрен порядок оспаривания решения собрания заинтересованными участниками сообщества.

Вместе с тем, из смысла ст. 181.4 ГПК РФ не усматривается обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд.

Неисполнение лицом, предусмотренной п.6 ст. 181.4 ГК РФ обязанности процедуры уведомления участников сообщества, является препятствием к дальнейшему движению дела, но на стадии принятия искового заявления к производству.

Согласно пп. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать возвращение искового заявления по указанным в обжалуемом определении основаниям законным и обоснованным, а поэтому находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковое заявление Астрахова Е. Е., Волкова Ю. Ю., Клочковой Т. Ю., Конькова В.В., Люляева А. В., Милованова С. А., Савольского А.И. направлению в суд для разрешения вопроса о его принятии к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года отменить.

Исковое заявление Астрахова Е*Е*, Волкова Ю*Ю*, Клочковой Т*Ю*, Конькова В* В*, Люляева А* В*, Милованова С* А*, Савольского А* И* к Дачному кооперативу "Конвенсия" о признании результатов общего собрания неправомочными и об их отмене возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: