Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-45963/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего М.В.Горновой,

судей А.С.Андриясовой, О.А.Курочкиной,

при секретаре Е.М.Тренихиной,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Андриясовой, дело по апелляционной жалобе ответчика Мелешкиной Е.К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено

расторгнуть кредитный договор от 05 апреля 2013 года N_...

Взыскать с Мелешкиной _. в пользу _ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 05 апреля 2013 года N_ в сумме _ рублей, в том числе: _..

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру находящуюся по адресу _.., состоящей из _. _.., общей площадью _.кв.м.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере _.. рублей.

Взыскать с Мелешкиной _ в пользу Банка ВТБ24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме _. рублей,

установила:

Истец _. (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Е.К.Мелешкиной. В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках кредитного договора N_ от 05.04.2013г. ответчику были предоставлены денежные средства в размере _. рублей на приобретение в собственность квартиры. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору, что привело к образованию задолженности и обращению с иском в суд. Истец просил расторгнуть кредитный договор от 05.04.2013г. N_.; взыскать с ответчика денежные средства в размере _. коп.; обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу _, определив способ реализации квартиры с виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере _. рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере _. коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца .. В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Мелешкина Е.К. не явилась, была извещена по адресу __.

Мещанским районным судом г.Москвы 14 мая 2015 года дело рассмотрено при данной явке и постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик Мелешкина Е.К. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно суду пояснила, что квартира, для приобретения которой был взят кредит оформлена в собственность ответчика, с 02.10.2014г. она проживает в этой квартире, которая находится в залоге у Банка с 2013 года, судом при рассмотрении дела было нарушено правило подсудности, установленное в кредитном договоре, судебные извещения о времени и месте судебного заседания она не получала.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца _.А.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, указал, что ответчик не сообщила Банку о том, что оформила право собственности на квартиру и о том, что изменила место жительства.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушение требований закона.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 05.04.2013г. был заключен кредитный договор N_ на сумму _.рублей, целевое использование которого приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу _... Квартира находится в собственности Мелешкиной Е.К., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.09.2014г. и обременена ипотекой в пользу _. (ЗАО) с 22.07.2013г. Основанием для государственной регистрации права собственности послужил Договор купли-продажи квартиры от 28.06.2013г.

Согласно п.7.7 Кредитного договора, с момента оформления права собственности Заемщика на Квартиру и залога (ипотеки) в пользу Кредитора споры и разногласия по Договору по искам и заявлениям Кредитора будут разрешаться в суде общей юрисдикции по месту нахождения Квартиры в соответствии с законодательством Российской Федерации. Споры и разногласия по искам и заявлениям Заемщика будут разрешаться по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации

Ответчик Мелешкина К.К. проживает по адресу _.., кв.156 с 02.10.2014г., что подтверждается сведениями о регистрации в паспорте ответчика.

Исковое заявление _. (ПАО) к Мелешкиной Е.К. принято к производству 07 апреля 2015 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что дело принято Мещанским районным судом г.Москвы с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, рассмотрено без надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу положений п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Учитывая, что ответчик не принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции, была лишена возможности реализации процессуальных прав, в т.ч. на заявление ходатайства о неподсудности дела, при подаче апелляционной жалобы Мелешкиной Е.К. было указано на нарушение правил подсудности, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в Щелковский городской суд Московской области.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г.Москвы от 14 мая 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску _. (ПАО) к Мелешкиной _. о взыскании задолженности по кредитному договору направить по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи