Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-45967/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего М.В.Горновой,

судей А.С.Андриясовой, Л.И.Быковской,

при секретаре Е.М.Тренихиной,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. дело по апелляционной жалобе ответчика С.С.Далакянца на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 08 мая 2015 года, которым постановлено

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Далакянца _. в пользу АО "_" сумму задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету в размере _. коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб_. коп.,

установила:

Истец АО "__" обратился в суд с иском к ответчику С.С. Далакянцу. В обоснование иска истец указал, что во исполнение условий договора о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты истец предоставил ответчику денежные средства в пределах Кредитного лимита в размере _ рублей. Далакянц С.С. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, что привело к образованию задолженности и обращению с иском в суд. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере _.. коп., расходы по уплате государственной пошлины __.. руб.коп.

Представитель истца АО "_" _ О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования в суде первой инстанции поддержала в полном объеме.

Ответчик Далакянц С.С. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне слушания извещался судом по последнему известному месту жительства.

Мещанским районным судом г.Москвы 8 мая 2015 года дело рассмотрено при данной явке и постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В судебном заседании ответчик Далакянц С.С. поддержал доводы жалобы дополнительно суду пояснил, что в рамках кредитного договора он застрахован о Программе страхования, в период действия договора наступил страховой случай, ему установлена инвалидность 2 группы, поэтому погашение кредитной задолженности должно производиться страховщиком, ответчик обращался к страховщику, однако получил отказ в выплате страхового возмещения.

Представитель истца АО "_.." в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено, что 29.06.2013г. между ЗАО "__" и Далакянцем С.С. был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету, с возможностью использования банковской карты.

Согласно Заявлению Далакянца С.С. на выпуск кредитной карты от 28.06.2013г. Банк предоставляет Клиенту обслуживание в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, в соответствии с которыми клиент оплачивает услуги Банка, предусмотренные Договором, Общими условиями, а также Тарифами по обслуживанию кредитных карт ЗАО "__." (Тарифы). Клиент был ознакомлен с Общими условиями и обязался их исполнять, что объективно подтверждается заявлением на выпуск кредитной карты, подписанным ответчиком.

По условиям договора банк предоставил должнику кредитную линию для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты в пределах кредитного лимита в размере __ рублей, процентная ставка установлена исходя из полной стоимости кредита _% годовых.

Согласно п.7.3.1 Общих условий, на ответчика была возложена обязанность ежемесячно уплачивать минимальный платеж не позднее последнего соответствующего платежного периода.

При нарушении сроков возврата кредита и начисленных по кредиту процентов, клиент уплачивает банку штраф, в размере, установленном п. 15 Тарифов, что составляет __.. рублей.

Истец выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами в предоставленной ему сумме кредитования, подтверждаются выпиской по кредитной карте (л.д.8-10).

Вместе с тем, из выписки по кредитной карте усматривается, что ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства, ежемесячные минимальные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из представленного истцом расчета, который был проверен судом первой инстанции, общая сумма задолженности Далакянца С.С. перед АО "__" по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты по состоянию на 06.04.2015г. составила __. руб., из них: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - _.. руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - _ руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами - _ руб.; остаток основного долга по использованию кредитной линии - _. руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проверил представленный истцом расчет, признал его арифметически верным и произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Руководствуясь положениями ст.ст.309, 310 807-810, 819, 820 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Далакянц С.С. в пользу АО "__.." задолженности по кредитному договору в размере _. копеек.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном изучении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что Далакянц С.С. был застрахован ООО "___", страховщик отказал ответчику в выплате страхового возмещения, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку отношения между страхователем и страховщиком подлежат урегулированию в рамках договора страхования и не являются предметом настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о дне слушания дела и не получал судебных извещений, а так же то, что он находился на больничном листе признаны судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как усматривается из материалов дела Далакянц С.С. проживает по адресу __.. Вместе с тем, судебная телеграмма о времени и месте судебного заседания не была вручена ответчику по причине не проживания адресата по указанному адресу. Иные сведения у суда о месте жительства проживания Далакянца С.С. отсутствовали. При подаче апелляционной жалобе Далакянц С.С. указал адрес своего проживания _... При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений процессуальных прав Далакянца С.С. и обоснованном рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия не принимает в качестве надлежащего доказательства копию листка нетрудоспособности, представленного Далакянцем С.С., поскольку период нетрудоспособности ответчика с 20.04.2015г. по 30.04.2015г. не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.С.Далакянца без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: