Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-45969/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего М.В.Горновой,

судей А.С.Андриясовой, О.А.Курочкиной,

при секретаре Е.М.Тренихиной,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Андриясовой, дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "_.." на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года, которым постановлено

исковые требования Никулина _ к ЗАО "_" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "_" в пользу Никулина _. страховое возмещение ущерба в размере _ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _. рублей, расходы на оплату услуг представителя _ рублей, расходы на оплату услуг нотариуса _. рублей, почтовые расходы .. коп., расходы на проведение оценки ущерба _. рублей, штраф в размере _. рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "_." государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере _ коп.,

установила:

Истец Никулин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "_.". В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.07.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца "_", г.р.з_. причинены механические повреждения. Ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Истец просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения ущерба _руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами _ коп.; расходы на оплату услуг представителя _ рублей; расходы на оплату услуг по оценке ущерба .. рублей; почтовые расходы _ коп.; расходы на оплату услуг нотариуса _ рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите право потребителей"; в счет компенсации морального вреда _.. рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, представитель ответчика не явились, извещены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Н.Ф_., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Мещанским районным судом г.Москвы дело рассмотрено при данной явке 08.04.2015г. и постановлено решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В судебном заседании в Московском городском суде представитель истца _. Н.Ф., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дополнительно суду пояснил, что по условиям договора франшиза была условной, в договоре не было указано о Правилах страхования.

В судебное заседание в Московском городском суде истец, представитель ответчика не явились, извещены.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Решение суда с учетом принципа диспозитивности проверяется судебной коллегией только в части доводов, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение в т.ч. о размере страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом Никулиным А.А. и ЗАО "__" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "_", г.р.з_., срок действия договора с 28.12.2013г. по 27.12.2014г., страховая сумма по рискам "ущерб", "хищение" определена в размере _ рублей, франшиза _. руб. Оплата страховой премии в размере _. коп. произведена истцом в сроки, установленные договором.

При заключении договора страхования страхователь получил Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденные Приказом Генерального директора ЗАО "_." от 19.06.2013г. N254, что подтверждается подписью страхователя в договоре.

Согласно п.4.3.2 указанных Правил страхования, если в договоре страхования не указан вид предусмотренной франшизы, она считается безусловной.

20.07.2014г. произошло ДТП в результате которого автомобилю истца "_..", г.р.з_. причинены механические повреждения.

14.08.2014г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно заключению ООО "_" от 20.03.2015г., составленному во исполнение определения суда от 11.03.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "_", г.р.з_. на 20.04.2014г. составляет без учета износа _. коп.

Удовлетворяя исковые требования Никулина А.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имел место страховой случай и ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с заключенным договором страхования.

При определении размера страхового возмещения, суд, положил в основу заключение ООО "_" от 20.03.2015г., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца _ коп.

Судебная коллегия считает, что судом при разрешении заявленных исковых требований в части страхового возмещения ущерба неправильно оценены доказательства и неверно применены нормы права.

В силу положений п.9 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Условиями договора страхования от 28.12.2013г. с учетом п.4.3.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденные Приказом Генерального директора ЗАО ".." от 19.06.2013г. N254, предусмотрена безусловная франшиза в размере _ руб.

Таким образом, при расчете суммы не выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения судом не учтена безусловная франшиза, предусмотренная сторонами по договору.

В силу чего расчет суммы страхового возмещения, приведенный в решении суда, является неверным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера выплаты страхового возмещения ущерба. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет страхового возмещения ущерба в размере _.. коп. из расчета (__).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о неприменении судом ст. 333 ГК РФ к взысканной сумме штрафа, со ссылкой на обязанность суда по ее применению, основанием для изменения решения суда не являются.

Как усматривается из решения суда, суд по заявлению представителя ответчика, применил ст.333 ГК РФ, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с истца до _ рублей и штрафа, до __ рублей.

Учитывая, что вопрос о соразмерности штрафных санкций был предметом рассмотрения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку вопрос о соразмерности штрафных санкций, установленных гражданским законодательством, последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающему спор по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года изменить в части размера страхового возмещения.

Взыскать с ЗАО "__.." в пользу Никулина _.. страховое возмещение ущерба в размере _..копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "_." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: