Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-45985/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Саралиева Т.Б. по доверенности Спицына Д.П., по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей Общества защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Саралиева Т*** Б*** к СПАО "Ингосстрах", третьему лицу ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Сарплиева Т*** Б*** страховое возмещение в размере ***, расходы по проведению независимой экспертизы в размере *** руб., нотариальные расходы в размере ***., расходы на услуги представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере *** руб., а всего ***.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу РОО потребителей ОЗПП "РОЙ" штраф в размере *** руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Обязать Саралиева Т*** Б*** передать СПАО "Ингосстрах" годные остатки транспортного средства "***", государственный регистрационный номер ***

установил:

РООП "ОЗПП "РОЙ" в интересах потребителя - истца Саралиева Т.Б. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 12 октября 2013 г. заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** по рискам "Ущерб", "Угон". Выгодоприобретателем по рискам "Угон" и в случае полной гибели транспортного средства указано ЗАО "Райффайзенбанк", которое было заменено в дальнейшем на страхователя. 12 июня 2014 г. в городе Москве на Каширском шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля *** и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Зубрилова А.Г. Виновным в ДТП был признан водитель Зубрилов А.Г., привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Истец Саралиев Т.Б. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, 17 октября 2014 года СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на изменение степени страхового риска после заключения договора. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец с целью определения размера причиненного ущерба обратился в ООО "Эксперт". Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составляет *** рублей, расходы по оценке ущерба составили *** рублей. По мнению истца, в результате страхового случая наступила конструктивная гибель застрахованного имущества.

Представитель истца по доверенности Поляков И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в момент наступления страхового случая в качестве такси автомобиль не использовался.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликин В.Л. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель третьего лица ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом по делу принято приведенное выше решение, об изменении которого в части размера подлежащего взысканию штрафа просит в своей апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Спицын Д.П., полагая, что суд необоснованно снизил размер штрафа.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования в качестве цели использования застрахованного транспортного средства выбрано личное (не коммерческое) использование, однако на момент ДТП автомобиль использовался в качестве такси. Использование транспортного средства в коммерческих целях не являлось страховым риском по договору, заключенному сторонами. Указанные обстоятельства суд не принял во внимание при вынесении решения, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является основанием для отмены решения.

Представитель истца по доверенности Поляков И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просил изменить решение суда в части размера взысканного штрафа, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика, представив письменные возражения.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликин В.Л. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица ЗАО "Райффайзенбанк" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что 12 октября 2013 года Саралиев Т.Б. заключил с СПАО "Ингосстрах" договор страхования принадлежащего ему автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, по рискам "ущерб", "угон" на безагрегатную страховую сумму *** руб., равную страховой стоимости, без франшизы. Срок действия договора был определен с 12 октября 2013 года по 11 октября 2014 года. Договор заключен на условиях Правил страхования СПАО "Ингосстрах" от 04 марта 2013 года. Выгодоприобретателем по рискам "угон" и в случае полной гибели транспортного средства было определено ЗАО "Райффайзенбанк", которое по соглашению сторон было заменено на страхователя в соответствии со ст.956 ГК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июня 2014 г., принадлежащее истцу застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Саралиев Т.Б. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового события, в ответ на которое 17 октября 2014 г. СПАО "Ингосстрах" направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на изменение степени страхового риска после заключения договора, а именно на не предусмотренное договором использование автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** в качестве такси (п.9 ст.21.1 и п.9 ст.52 Правил страхования).

Не согласившись с решением страховщика об отказе в страховой выплате, Саралиев Т.Б. обратился в экспертную организацию ООО "Эксперт" с целью установления размера причиненного ущерба.

Согласно отчету об оценке ООО "Эксперт" NМС 1117/11-14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет *** рублей. Расходы по оценке ущерба составили *** руб.

Поскольку стоимость расходов на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства превысила 75% страховой стоимости, суд, исходя из условий договора, изложенных в п.74 Правил страхования, пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По правилам страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах", не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель осуществлял коммерческую деятельность по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не сообщив страховщику о такой цели использования при заключении договора страхования или в период его действия заблаговременно до наступления страхового случая (п.9 ст.21.1).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец Саралиев Т.Б. является индивидуальным предпринимателем, а застрахованный автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, используется в качестве такси, автомобиль имеет соответствующие графические обозначения и специальные сигналы, о чем имеются отметки в паспорте транспортного средства и в свидетельстве о регистрации транспортного средства. По мнению ответчика, застрахованное транспортное средство использовалось в качестве такси для осуществления коммерческой деятельности по перевозке пассажиров. Стороны, заключая договор страхования, не включили в страховой риск использование транспортного средства в коммерческих целях. Риск повреждения автомобиля при его использовании в коммерческих целях является самостоятельным страховым риском, подлежащим оплате страховой премией при заключении договора страхования.

Кроме того, ответчик в своих возражениях ссылался на то, что в нарушение п.9 ст.51 Правил страхования страхователь не уведомил в письменной форме страховщика об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, произошедших после заключения договора страхования. По мнению ответчика, ущерб, вызванный повреждением транспортного средства вследствие использования его в качестве такси, не является страховым случаем, не относится к страховым рискам и не влечет выплаты страхового возмещения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что Саралиев Т.Б. является предпринимателем и использует автомобиль в коммерческих целях в качестве такси, и при этом риск повреждения автомобиля при его использовании в коммерческих целях в данном случае не был застрахован, суд обоснованно указал на то, что получение разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом однозначно, а также оборудование транспортного средства соответствующими атрибутами, не свидетельствует об использовании транспортного средства автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в коммерческих целях в качестве такси в момент дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов административного дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем управлял сам собственник и страхователь - Саралиев Т.Б., пассажиров в автомобиле не было. Истец, обращаясь в суд, ссылался на то, что автомобиль использовал для бытовых целей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП указанный автомобиль Саралиев Б.Т. использовался в качестве такси, в соответствии с требованиями статьи 56 ГК РФ ответчиком не представлено.

По условиям договора страхования, изложенных в Правилах страхования, риском "Ущерб" является, в том числе гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и/или его частей в результате события, произошедшей период действия договора страхования, в том числе дорожно-транспортного происшествия.

Так, согласно п.74 Правил страхования при полной фактической гибели или конструктивной гибели ТС ,то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полной гибели". При этом в соответствии с п.77 Правил страхования условия выплаты страхового возмещения при полной гибели транспортного средства предусматривает возможность возмещения ущербе в пределах страховой суммы с передачей годных остатков страховщику.

Таким образом, обстоятельства, при которых застрахованный автомобиль получил механические повреждения, подтверждаются материалами дела, в том числе справкой о ДТП от 12 июня 2014 года и постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Зубрилова А.Г. к административной ответственности.

Признав указанное событие страховым случаем, суд пришел к правильному выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.

Руководствуясь положениями п.5 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере полной страховой суммы, то есть в размере *** руб., возложив при этом на истца обязанность передать годные остатки застрахованного транспортного средства страховщику.

Установив, что права истца как потребителя были нарушены, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера суммы, присужденной истцу, размер штрафа должен составить *** руб.

Однако, учитывая явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, период просрочки, возражения ответчика относительно размера штрафа, суд в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ счел возможным снизить размер штрафа до *** руб. При этом исходя из положений абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ"О защите прав потребителей", суд взыскал штраф в пользу истца Саралиева Т.Б. и в пользу РОО потребителей ОЗПП "РОЙ" по *** руб. в пользу каждого (*** руб.:2).

При этом довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемого штрафа, не является основанием к изменению решения суда, поскольку определяя размер штрафа, суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки.

В соответствии с со ст.84,88 ГПК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб.,

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, небольшую сложность настоящего гражданского дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца Саралиева Т.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Руководствуясь ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика отсутствует, поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, несостоятелен.

Как правильно указано судом первой инстанций, конструктивная гибель автомобиля в результате ДТП является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Поскольку факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены частично на основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после заключения договора страхования истец зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, использовал застрахованный автомобиль в коммерческих целях в качестве такси, оформив соответствующие документы, однако, не уведомил страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль в качестве такси не использовался. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к тому, что после заключения договора страхования страхователь не уведомил страховщика о своем намерении использовать застрахованное транспортное средство в качестве такси, однако, в силу положений пункта 3 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности сообщить страховщику о значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, не является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, а влечет иные правовые последствия (право требовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора).

Утверждения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что к возникшим правоотношениям не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому судом незаконно взыскан штраф, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Иные доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. При этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Саралиева Т.Б. по доверенности Спицына Д.П., апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: