Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-45997/15

08 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе истца ******* С.К. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ******* С.К. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 года по гражданскому делу N 2-2025/2014 - отказать.

Установила:

29 сентября 2015 года истец ******* С.К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2014 года, при этом указала, что срок для подачи кассационной жалобы ею пропущен по причине того, что она ожидала результатов рассмотрения поданной в Московский городской суд кассационной жалобы, кроме того, являясь пожилым человеком, 1940 года рождения, в силу возраста и состояния здоровья ей затруднительно анализировать действующее законодательство и подавать жалобы в установленные законом сроки.

Истец ******* С.К., ее представитель по устному заявлению ******* И.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы и требования заявления поддержали, также пояснив, что определение Московского городского суда от 09 апреля 2015 года, которым ******* С.К. было отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Президиума Московского городского суда, был ею получен только в сентябре 2015 года, ранее о результатах рассмотрения жалобы ей известно не было, в силу возраста (75 лет) она не пользуется сетью Интернет и не могла получить соответствующую информацию.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления извещен. В соответствии с ч.2 ст. 112 ГПК РФ суд рассмотрел заявление ******* С.К. в отсутствие представителя ответчика.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истец ******* С.К., ссылаясь на нарушение норм процессуального права при его вынесении.

Изучив материалы дела и рассмотрев частную жалобу по правилам ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на обжалование, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч.4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2, частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года ******* С.К. отказано в иске к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств.

Указанное решение суда вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года.

Таким образом, последним днем срока для подачи кассационной жалобы являлось 20 мая 2015 года.

Как следует из заявления ******* С.К. - определением Московского городского суда от 09 апреля 2015 года в передаче кассационной жалобы ******* С.К. на вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.

Не установив обстоятельств, по которым причины пропуска срока для подачи кассационной жалобы следует признать уважительными, так как заявителем не было указано, какие именно меры им были предприняты для получения определения Московского городского суда от 09 апреля 2015 года и подачи жалобы до истечения сроков обжалования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, а также новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции при вынесении определения правильно исходил из того, что заявителем пропущен срок для подачи апелляционной жалобы, заявление о восстановлении срока не содержит уважительных причин для его восстановления.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца ******* С.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи