Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-46002/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова И.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ТСК Комус" удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова И*** А*** в пользу ООО "ТСК Комус" задолженность по оплате поставленного товара в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего денежные средства в размере *** руб.

установила:

ООО "ТСК Комус" обратилось в суд с иском к Кузнецову И.А., просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за поставленный товар в размере *** руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 15 января 2009 года между ООО "ТСК Комус" и ООО "ТД "Ультрапак" был заключен договор купли-продажи на поставку пластиковых упаковочных емкостей. В рамках договора истец, являясь продавцом, доставил покупателю заказанную им продукцию на сумму ***. На основании договора поручительства N*** от 12 февраля 2013 года ответчик Кузнецов И.А. принял на себя обязательства отвечать перед ООО "ТСК Комус" за надлежащее исполнение ООО "ТД "Ультрапак" (покупателем) обязательств по договору купли-продажи на поставку пластиковых упаковочных емкостей от 15 января 2009 г. в том же объеме и на тех же условиях, что и покупатель. Однако, покупатель, приняв поставленный товар, полностью свои обязательства не исполнил, оплату поставок в размере ***. не произвел. В связи с нарушением срока платежа истцом начислена неустойка в размере ***. Ссылаясь на положения ст.363 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика как поручителя покупателя ООО "ТД "Ультрапак" по договору купли-продажи задолженность на общую сумму *** руб.

Представитель истца ООО "ТСК Комус" по доверенности Носов Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кузнецов И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме в связи с тем, что на момент обращения истца в суд поручительство прекращено.

Представитель третьего лица ООО "ТД "Ультрапак" в заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кузнецов И.А., ссылаясь на то, что решение постановлено при существенном нарушении норм материального права, поскольку на момент обращения истца в суд поручительство прекращено.

Представитель ответчика Кузнецова И.А. по доверенности Новиков А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что на момент обращения истца в суд срок, н который дано поручительство Кузнецова И.А., истек.

Представитель истца ООО "ТСК Комус" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил жалобу оставить без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель третьего лица ООО "ТД "Ультрапак" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 января 2009 г. между ООО "ТСК Комус" и ООО "ТД Ультрапак" заключен договор купли-продажи N(*** (кредитная линия для дистрибьюторов), по условиям которого ООО "ТСК Комус" (продавец) обязалось поставлять ООО "ТД Ультрапак" (покупателю) товар отдельными партиями, а покупатель обязался принимать и оплачивать данный товар в течение 28 календарных дней от даты передачи (поставки) товара продавцом покупателю.

По условиям договора купли-продажи за нарушение срока платежа, установленного договором, продавец по своему усмотрению вправе начислить и взыскать с покупателя за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,03 % от суммы, срок уплаты которой нарушен (п.5.2).

Срок действия договора купли-продажи стороны в соответствии с п.6.1 договора определили на 01 год с автоматическим продлением срока на очередной год, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до истечения срока действия договора не направит другой стороне письменное уведомление о его прекращении.

В период с 25 ноября 2014 г. по 22 декабря 2014 г. ООО "ТСК Комус" поставило в адрес ООО "ТД Ультрапак", а ООО "ТД Ультрапак", в свою очередь, приняло поставленный ООО "ТСК Комус" товар на общую сумму *** руб., что подтверждается копиями товарных накладных N*** от 26 ноября 2014 г. на сумму *** руб.; N*** от 26 ноября 2014 г. на сумму *** руб.; N*** от 27 ноября 2014 г. на сумму *** руб.; N*** от 28 ноября 2014 г. на сумму *** руб.; N*** от 22 декабря 2014 г. на сумму *** руб.; N*** от 22 декабря 2014 г. на сумму *** руб.

Судом установлено, что срок оплаты товара по последней накладной наступил 19 января 2015 года. Согласно Акту сверки за период с 01 января 2014 года по 24 февраля 2015 года задолженность ООО "ТД Ультрапак" по оплате товара, поставленного в период с 25 ноября 2014 г. по 22 декабря 2014 г., составляет *** руб.

В связи с возникшей просрочкой исполнения обязательств по оплате товара истцом в соответствии с п.5.2 договора купли-продажи от 15 января 2009 года рассчитана неустойка по оплате каждой неоплаченной партии товара, размер которой составила на 16 марта 2015 года - *** руб.

12 февраля 2013 года между ООО "ТСК Комус" и ответчиком Кузнецовым И.А. был заключен договор поручительства N***, по условиям которого ответчик, будучи поручителем, обязался в полном объеме солидарно отвечать перед ООО "ТСК Комус" за надлежащее исполнение ООО "ТД Ультрапак" обязательств по договору купли-продажи от 15 января 2009 г., включая уплату штрафных неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обязательства по договору купли-продажи N(*** (кредитная линия для дистрибьюторов) от 15 января 2009 года ООО "ТД Ультрапак" не исполнены, а договором поручительства от 12 февраля 2013 г., заключенным между ООО "ТСК Комус" и Кузнецовым И.А., предусмотрена солидарная ответственность поручителя и покупателя перед продавцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем на Кузнецова И.А. как на поручителя возложил обязанность по погашению задолженности ООО "ТД Ультрапак" по указанному договору купли-продажи.

Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пунктом 3.1 договора поручительства от 12 февраля 2013 г. установлен срок действия поручительства - два года. Следовательно, истец вправе был предъявить к поручителю требование о погашении задолженности в течение указанного срока поручительства. Срок действия договора поручительства N*** от 12 февраля 2013 года закончился 12 февраля 2015 года. Истец обратился в суд с настоящим иском 12 марта 2015 года, то есть после того, как поручительство Кузнецова И.А. было прекращено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не были учтены данные обстоятельства и не применены положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является существенным нарушением норм материального права и в силу положений п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "ТСК Комус" к Кузнецову И*** А*** о взыскании задолженности за поставленный товар в размере *** и судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: