Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-46009/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.

судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца КБ "Мастер-Банк" ОАО в лице представителя конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Почуева Д.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коричеву В*** В***, Коричевой О*** И*** и ООО "Клементина" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Коричева В*** В***, ООО "Клементина" и Коричевой О*** И*** задолженность по кредитному договору в размере ***., в том числе основной долг в размере ***., проценты за пользование кредитом в размере ***., неустойку в размере *** руб., повышенные проценты в размере ***.

Взыскать с Коричева В*** В*** в пользу ОАО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Взыскать с Коричевой О*** И*** в пользу ОАО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Взыскать с ООО "Клементина" в пользу ОАО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

установила:

Истец КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчикам Коричеву В.В., Коричевой О.И., ООО "Клементина", с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере ***., в том числе: сумму основного долга в размере ***, проценты за пользование кредитом в размере ***., неустойку в размере ***., повышенные проценты в размере ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 января 2014 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-172055/2014 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". 24 февраля 2009 года между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Коричевым В.В. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб., на срок 60 месяцев, по 24 февраля 2014 года, с уплатой 17% годовых. Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства в указанном размере путем перечисления на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету N ***. В соответствии с условиями кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N***) заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами путем внесения средств на счет не позднее 3 числа каждого месяца, начиная с апреля 2010 года. В установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком выплачены не были. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием погасить основной долг. Однако, до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиками Коричевой О.И., ООО "Клементина" 24 февраля 2009 года были заключены договоры поручительства N *** и N***, соответственно, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать по обязательствам заемщика. Кроме того, в соответствии п.1.5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из трех комнат общей площадью 105,8 кв.м. Ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность и обратить взыскание на предмет залога - указанную квартиру.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Шикова М.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Коричев В.В., представитель ответчиков Коричева В.В., Коричевой О.И. по доверенности Шабатин Н.И. факт получения кредита не оспаривали, полагали заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просили применить положения ст.333 ГК РФ. Кроме того, настаивали на том, что договор залога квартиры между банком и ответчиками не заключался.

Представитель ООО "Клементина" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца КБ "Мастер-Банк" ОАО в лице представителя конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Почуев Д.Г., ссылаясь на то, что суд необоснованно уменьшил сумму повышенных процентов и необоснованно отказал в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога.

Представитель истца КБ "Мастер-Банк" ОАО в лице представителя конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Элифханов Н.И. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики Коричев В.В., Коричева О.И., представитель ответчика ООО "Клементина" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом банка России N ОД-919 от 20 ноября 2013 года у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2014 года по делу N А 40-172055/2014 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Правления Агентства от 16 января 2014 года представителем конкурсного управляющего банком назначен Бельков Л.О.

24 февраля 2009 года между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Коричевым В.В. заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб., на срок 60 месяцев (по 24 февраля 2014 года) с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17 % годовых.

Кредит являлся целевым, так как выдавался на приобретение квартиры по адресу: ***, общей площадью 105,8 кв.м.

Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства в указанном размере путем перечисления их на счет ответчика Коричева В.В., что подтверждается выпиской по лицевому счету N ***.

Указанные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

В соответствии с п. 3.1. 3.1.1 кредитного договора ( в редакции дополнительного соглашения N2) заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей не позднее 03 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлен кредит.

При нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства, за каждый календарный день просрочки (п.7.2).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 24 февраля 2009 года между истцом и ответчиками Коричевой О.И. и ООО "Клементина" были заключены договоры поручительства NN ***, соответственно, по условиям которых ответчики обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в объеме, указанном в договоре.

Из расчетов истца судом установлено, что заемщик Коричевым В.В. обязательства по возврату кредита в установленный срок не исполнил, задолженность по кредитному договору составила ***., в том числе: сумма основного долга в размере ***, проценты за пользование кредитом в размере ***., проценты на сумму просроченного основного долга в размере ***., повышенные проценты на сумму просроченных процентов в размере ***.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения принятых обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора N ***, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 24 февраля 2009 года в размере основного долга - ***., процентов за пользование кредитом в размере -***., повышенных процентов на сумму просроченных процентов в размере ***.

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки за нарушение срока возврата основного долга, суд принял во внимание заявление ответчиков об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, посчитал заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с ***. до *** руб.

В соответствии с ч. 1ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру адресу: ******, принадлежащую ответчику Коричеву В.В., суд исходил из того обстоятельства, что доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора залога, истцом представлено не было.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы и сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера предусмотренных договором повышенных процентов за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование кредитом судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные повышенные проценты определены сторонами договора в качестве денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а потому правильно признаны судом по своей правовой природе неустойкой. Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, оснований не согласиться с выводом суда об уменьшении неустойки также не имеется.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру по адресу: ***. По условиям кредитного договора кредит предоставлялся заемщику Коричеву В.В. на приобретение указанного жилого помещения в собственность. Условия кредитного договора от 24 февраля 2009 года в редакции дополнительного соглашения N*** от 10 апреля 2009 года предусматривали обязанность сторон обеспечить исполнение обязательств залогом квартиры, произвести оценку предмета залога и в течение 180 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения передать кредитору в залог недвижимое имущество.

Однако, как следует из материалов дела и искового заявления, договор залога в отношении квартиры, приобретенной на денежные средства, предоставленные банком по кредитному договору, между сторонами заключен не был.

При регистрации за должником права собственности на недвижимое имущество государственная регистрация ипотеки в силу закона (ст.77 Закона об ипотеке) в пользу банка осуществлена не была, с таким заявлением в регистрационный орган банк не обращался. Доказательств уклонения должника от исполнения требований банка о регистрации соответствующей ипотеки не представлено.

Таким образом, у банка не возникли права залогодержателя в отношении квартиры по адресу: ***.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением, в связи с иной оценкой доказательств, неправильным толкованием норм материального права.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца КБ "Мастер-Банк" ОАО в лице представителя конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Почуева Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: