Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-46012/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.

судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Абумова А*** А*** к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Абумова А*** А*** сумму страхового возмещения в размере ***., неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по проведению оценки в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя ***., нотариальные расходы в размере *** руб., а всего ***. (***.).

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СУДЭКС-М" расходы по проведении судебной экспертизы в размере ***.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.,

установила:

Истец Абумов А.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах", просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***., неустойку в размере *** руб., *** руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., расходы на проведение оценки ущерба в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., нотариальные расходов в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 августа 2014 года по вине Овчинникова А.В., управлявшего автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу мотоцикл марки "***", государственный регистрационный знак ***. Риск гражданская ответственности водителя Овчинникова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах" с лимитом до *** руб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также характер повреждений обоих транспортных средств не соответствуют условиям и механизму происшествия. Не согласившись с таким решением страховой компании, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Абумова А.А. по доверенности Коновалов Д.С. подержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликин В.Л. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С., ссылаясь на то, что при вынесении решения суд превысил лимит ответственности СПАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования гражданской ответственности, поскольку общая сумма возмещения не могла превышать *** руб.; судом незаконно взыскан штраф.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

В заседании суда апелляционной представитель истца Абумова А.А. по доверенности Коновалова Д.С. представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 августа 2014 г. в районе дома 16 на Шелепихинской набережной в городе Москве водитель Овчинников А.В., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак *** , при выезде с прилегающей территории в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству - мотоциклу марки "***", государственный регистрационный знак ***, которым управлял истец Абумов А.А., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Принадлежащему истцу мотоциклу марки "***", государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административного дела, в том числе справкой об участниках ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 27 августа 2014 года, в соответствии с которым Овчинников А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между действиями водителя Овчинникова А.В. и наступившими последствиями, в том числе в виде повреждения транспортного средства мотоцикла марки "***", государственный регистрационный знак ***, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. "б", "в" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014г.) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Овчинникова А.В. как владельца транспортного средства автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, был застрахован в СПАО "Ингосстрах". При этом лимит гражданской ответственности расширен по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N *** с лимитом *** руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В досудебном порядке Абумов А.А. обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на заключение независимого эксперта ООО "ТИС", согласно которому повреждения мотоцикла не могли быть получены в результате заявленного происшествия.

Не согласившись с решением страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО "Консалтинговое бюро "Меридиан" N***, в соответствии с заключением которого стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет ***., с учетом износа ***. Согласно отчету N *** стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет ***.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор о механизме повреждений мотоцикла, характере их получения и размере ущерба, судом в порядке ст.79 ГПК РФ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "СУДЭКС-М".

Эксперты, проводившие судебную экспертизу в исследовательской части привели подробный перечень повреждений транспортного средства мотоцикла ***, государственный регистрационный знак ***, которые могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах в результате ДТП 27 августа 2014 года.

Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения указанных повреждений, полученных мотоциклом ***, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 27 августа 2014 года с учетом износа заменяемых деталей составляет ***. Восстановительный ремонт мотоцикла ***, государственный регистрационный знак ***, экономически не целесообразен. Рыночная стоимость мотоцикла на момент ДТП составляет ***. Стоимость поврежденного мотоцикла (годных) остатков составляет ***.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной автотехнической экспертизы, ответчиками представлено не было.

Положив в основу решения выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "СУДЭКС-М", суд пришел к правильному выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" незаконно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Определяя размер причиненного ущерба, суд учел, что в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена экипировка водителя мотоцикла (перчатки, мотоботы, шлем, комбинезон).

В соответствии с отчетом ООО "Консалтинговое бюро "МЕРИДИАН", который был представлен истцом в обоснование заявленных требований о размере ущерба, рыночная стоимость поврежденного имущества, с учетом износа на дату ДТП, составляет ***.

Принимая во внимание, что годные остатки мотоцикла истец оставил у себя, суд пришел к выводу, что размер ущерба в данном случае составляет ***. , исходя из следующего расчета ***. - ***. +***.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ***., суд не учел, что лимит ответственности страховщика по полису добровольного страхования гражданской ответственности составляет *** рублей.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 07.12.2011г. страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется в предусмотренном договором страхования порядке при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату сверх страховой суммы, установленной договором обязательного страхования.

Следовательно, общий размер страхового возмещения по полисам ОСАГО и ДГО не может превышать *** руб.

Безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора (*** рублей), не была учтена судом при определении размера страхового возмещения, взысканного со страховой компании.

При таком положении дела решение суда в части подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения подлежит изменению. Судебная коллегия считает, что с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца Абумова А.А. следует взыскать страховое возмещение в размере *** руб., то есть в пределах лимита ответственности ответчика в рамках ДГО.

Кроме того, установив, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения и тем самым допустил просрочку исполнения обязательств, суд правомерно взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца неустойку в размере *** руб., применив при расчете положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца Абумова А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., поскольку установил, что виновными действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. соответствует положениям п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку требование истца как потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал СПАО "Ингосстрах" в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере *** рублей. При определении размера штрафа суд учел возражения ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и, обоснованно применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшил штраф до *** руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, суд применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил неустойку до *** руб., штраф до *** руб. Приходя к выводу об изменении решения суда в части подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера страхового возмещения, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера неустойки и штрафа.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца документально подтвержденные нотариальные расходы в размере ***., расходы по проведению оценки в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***..

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО "Ингосстрах" суд взыскал в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.

Руководствуясь положениями ст.ст.84,88,98 ГПК РФ, в соответствии с определением суда о назначении судебной экспертизы суд взыскал с ответчика в пользу экспертной организации ООО "СУДЭКС-М" расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскан штраф за нарушение прав потребителя, несостоятелен.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям сторон должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, предусмотрено не было.

Страховой случай наступил 28 августа 2014 года, то есть до 01 сентября 2014 года.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований истца, поскольку указанные выводы являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В то же время, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащей взысканию суммы страхового возмещения.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года изменить в части подлежащего взысканию с СПАО "Ингосстрах" в пользу Абумова А.А. размера страхового возмещения.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Исковые требования Абумова А*** А*** к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Абумова А*** А*** сумму страхового возмещения в размере ***., неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по проведению оценки в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя ***., нотариальные расходы в размере *** руб., а всего ***. ***).

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СУДЭКС-М" расходы по проведении судебной экспертизы в размере ***.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, остальные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: