Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-46021/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Грозова Н.И. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

Частную жалобу заявителя Грозова Н.И. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 04.09.2015 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 28.08.2015 года по гражданскому делу N *** по заявлению Грозова Н.И. к Государственной инспекции труда по г. Москве о возложении обязанности рассмотреть обращения заявителя, направленные Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы 30.12.2014 г. и 19.11.2014 г., возложении обязанности рассмотреть обращение, направленное 15.12.2014 г., взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.- возвратить заявителю,

установила:

Грозов Н.И. обратился в суд с заявлением к Государственной инспекции труда по г. Москве о возложении обязанности рассмотреть обращения, взыскании компенсации морального вреда.

28.08.2015 г. Останкинским районным судом г. Москвы данные требования были рассмотрены в судебном заседании и по делу было принято решение.

На протокол судебного заседания от 28.08.2015 г. Грозовым Н.И. были поданы замечания, которые судьей Останкинского районного суда г. Москвы были рассмотрены и определением судьи от 04.09.2015 г. отклонены.

Не согласившись с определением судьи от 04.09.2015 г., Грозов Н.И. подал частную жалобу на него.

21.09.2015 г. судьей было постановлено определение о возврате частной жалобы истца на определение Останкинского районного суда от 04.09.2015 г., об отмене которого по доводам частной жалобы просит Грозов Н.И., указывая на незаконность и необоснованность определения.

Частная жалоба Грозова Н.И. рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Возвращая Грозову Н.И. частную жалобу на определение судьи по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, судья, руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, исходил из того, что возможность обжалования определения судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания законом не предусмотрена, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Вывод судьи мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным судебная коллегия не находит.

Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случаях, если это предусмотрено нормами ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 3 п. 14 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, п. 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Поскольку возможность обжалования в апелляционном порядке определения, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, отдельно от решения суда не предусмотрена ГПК РФ и указанное определение суда не препятствует движению дела, судья правильно вынес определение о возврате частной жалобы на определение от 04.09.2015 г., что соответствует приведенным выше нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Грозова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: