Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-46026/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Басырова И.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

материал по частной жалобе представителя Селезнева С.Ю. по доверенности Ращевского Г.Т. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года, которым постановлено:

В принятии заявления Селезнева С.Ю. о признании незаконными действий экспертной комиссии при составлении экспертного заключения - отказать,

установила:

Селезнев С.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий экспертной комиссии при составлении экспертного заключения N *** от 25.05.2015 г., указывая в обоснование требований, что определением Луховицкого районного суда Московской области от 20 мая 2015 года по гражданскому делу N *** назначена судебная психиатрическая экспертиза в отношении Шмелиной В.И., *** года рождения, проведение которой поручено Московскому областному центру судебной и социальной психиатрии при ГБУЗ "Центральная клиническая психиатрическая больница". Истец полагает, что без наблюдения и установления точного диагноза Шмелиной В.И. в стационаре, действия комиссии, составившей экспертное заключение состояния здоровья Шмелиной В.И. только на основании анамнеза, незаконны и нарушают его право на справедливое и законное разрешение спора.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Селезнева С.Ю. по доверенности Ращевский Г.Т.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие вместе с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств по делу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, а заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Как усматривается из материалов заявления, предметом спора является заключение судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов N *** от 25.05.2015 г. в отношении Шмелиной В.И., которое является доказательством по гражданскому делу, рассматриваемому Луховицким районным судом Московской области.

Отказывая в принятии заявления Селезнева С.Ю., судья пришел к верному выводу, что указанное заявление о признании незаконными действий экспертной комиссии при составлении экспертного заключения не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, так как экспертное заключение, являющееся доказательством по другому гражданскому делу, не подлежит оспариванию в рамках отдельного производства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи и не находит оснований для отмены определения судьи от 14 августа 2015 года, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, поскольку вопросы, связанные с оспариванием экспертного заключения, подлежат оценке в ходе процессуального (судебного) доказывания по гражданскому делу, в рамках которого данная экспертиза была назначена и проведена, либо путем обжалования решения суда в установленном законодательством порядке.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения судьи не могут служить основанием для отмены указанного определения судьи, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судья правомерно отказал Селезневу С.Ю. в принятии заявления о признании незаконными действий экспертной комиссии при составлении экспертного заключения, и оснований для отмены определения от 14 августа 2015 года, принятого в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: