Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-46043/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В. и Бабенко О.И.,

при секретаре Курбановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Ким А.У. удовлетворить частично; взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ким А.У. страховое возмещение ущерба в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы на услуги нотариуса в размере *** руб.; в остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.,

установила

Ким А.У. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах", в котором просил взыскать страховую выплату по договору имущественного страхования в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм, расходы на экспертизу в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб., ссылался на то, что 25 октября 2014 г. между Ким А.У. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор имущественного страхования автомобиля ***, госномер *** по рискам "Ущерб" и "Хищение", срок действия договора с 25 октября 2014г. по 25 октября 2015 г., страховая сумма по договору составила *** руб., страховая премия в размере *** руб., которая была им оплачена в полном размере. 13 декабря 2014 г. он (Ким А.У.) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, указав, что требуется произвести замену лобового стекла у автомобиля. 27 января 2015 г. он повторно обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о принятии решения по его заявлению. 08 февраля 2015 г. он получил направление на проведение восстановительных работ в сервисный центр (СТОА по выбору страховщика) в ООО "Эй Джи Экспертс Рус". Поскольку застрахованный автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, он (Ким А.У.) отказался от направления в предложенный страховщиком СТОА. С целью определения действительного ущерба, по его (Кима А.У.) заказу проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. 03 апреля 2015 г. он направил ответчику почтой претензию с требованием произвести страховую выплату в размере *** руб., которая не удовлетворена ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Росгосстрах" в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнев А.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права.

Представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Потапов И.М. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.

Ким А.У. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Потапова И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.ст. 9, 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст.ст. 309, 310, 395, 929 ГК РФ, ст.ст. 9, 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кима А.У. о взыскании страховой выплаты по договору имущественного страхования

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 октября 2014 г. Ким А.У. и ООО "Росгосстрах" заключили договор имущественного страхования транспортного средства ***, госномер ***, по рискам "Ущерб" и "Хищение", сроком действия с 25 октября 2014 г. по 24 октября 2015 г. Страховая сумма по договору составляет *** руб. Страховая премия в размере *** руб., которая истцом была оплачена в полном размере.

13 декабря 2014 г. Ким А.У. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, указав, что требуется произвести замену лобового стекла у автомобиля.

27 января 2015 г. истец повторно обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о принятии решения по его заявлению.

08 февраля 2015 г. Ким А.У. получил направление на проведение восстановительных работ в сервисный центр (СТОА по выбору страховщика) в ООО "Эй Джи Экспертс Рус".

В этот же день, 08 февраля 2015 г., истец направил ответчику заявление о направлении на ремонт на СТОА официального дилера, поскольку застрахованный автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера.

17 февраля 2015 г. ответчиком было отказано в удовлетворении данного заявления со ссылкой на то, что договором страхования, заключенным между сторонами, не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю (выгодоприобретателю) либо направить автомобиль на ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, ознакомившись с условиями Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Росгосстрах" незаконно отказало в выплате Киму А.У. страхового возмещения, поскольку договор страхования заключался на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, которые предусматривают выплату страхового возмещения в денежной форме.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ООО "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества выполнило свои обязательства и выдало направление на ремонт в сервисном центре по выбору страховщика, выплата же страхового возмещения в денежной форме вместо ремонта автомобиля на СТОА, не была предусмотрена условиями договора страхования, а поэтому оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения ущерба у суда не имелось, необоснованны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 42 постановления от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страховщика письменного заявления о факте наступления страхового события, при участие страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, и составить акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Судом установлено, что 13 декабря 2014 г. Ким А.У. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, указав, что требуется произвести замену лобового стекла у автомобиля. Направление на проведение восстановительных работ в сервисный центр (СТОА) было получено только 08 февраля 2015 г., т.е. с нарушением срока, установленного договором.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ООО "Росгосстрах" незаконно отказало в выплате страхового возмещения ущерба, является правильным.

Для оценки размера ущерба, причиненного автомобилю, по заказу истца была проведена независимая экспертиза. Согласно представленному истцом в дело экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила *** руб.

Дав оценку представленном заключению, суд обоснованно положил его в основу решения, поскольку оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, выводы экспертов не оспорены, иной оценки стороной ответчика суду не представлено, и взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Кима А.У. страховое возмещение в размере *** руб.

Соответствует установленным судом обстоятельствам и требованиям закона и решение суда в части взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Установив нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, значимости возникших правоотношений, принципов соразмерности и справедливости взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф в сумме *** руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа в большем размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Ким А.У., реально оказанный представителем объем услуг, категорию дела, принципы разумности и справедливости, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Ким А.У. расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

Также с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., поскольку они подтвержденные документально.

Госпошлина взыскана с ООО "Росгосстрах" в бюджет города Москвы в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: