Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-46044/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Рязановой Ю.Ф. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Рязановой Ю.Ф. к "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО о признании недействительным договора поручительства - отказать,

установила

Рязанова Ю.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО о признании недействительным договор поручительства N *** от 14 июля 2008 г., ссылалась на то, что указанный договор она (Рязанова Ю.Ф.) не подписывала, поручений на его подписание иным лицам не давала.

Истец Рязанова Ю.Ф. о необходимости явки в суд неоднократно извещалась по указанному почтовому адресу, однако, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд, учитывая мнение ответчика, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Павлов А.А. в судебном заседании возражал по существу предъявляемых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Третьи лица Рязанов К.А. и нотариус г. Екатеринбурга Свердловской области Павлова Л.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Рязанова Ю.Ф. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Павлов А.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Рязанова Ю.Ф., третьи лица Рязанов К.А., нотариус г. Екатеринбурга Свердловской области Павлова Л.В. не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Павлова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, в соответствии с требованиями закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рязановой Ю.Ф. к "Мерседес-Бенц Банк Рус" о признании недействительным договора поручительства.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июля 2008 года между Рязановой Ю.Ф., от чьего имени выступал Рязанов К.А. на основании доверенности от 11 июля 2008 г., и "Мерседес-Бенц банк Рус" ООО был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым Рязанова Ю.Ф. приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение Рязановым К.А. условий кредитного договора N ***.

Из теста искового заявления усматривается, что о существовании названного договора поручительства Рязановой Ю.Ф. стало известно 17 июля 2013 года, тогда как требование о признании его недействительным было заявлено 22 декабря 2014 г.

Дав оценку установленным обстоятельствам дела и учитывая наличие заявления представителя ответчика о пропуске истцом исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что Рязановой Ю.Ф. пропущен установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, что, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Установив при рассмотрении дела, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд вправе был принять решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно применил при рассмотрении дела срок исковой давности, необоснованно.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, а не рассматривать его, не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик в судебном заседании просил о рассмотрении дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции при разбирательстве дела были правильно применены подлежащие применению нормы материального права, существенные нарушения процессуального закона не допущены, то оснований к отмене судебного решения по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязановой Ю.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: