Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-46046/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре К.М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Кривцовой В.П. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 21 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кривцовой В.П. к ГБУ г.Москвы Ритуал, Янтиковой В.Н. об отмене ответственности за захоронение, перерегистрации ответственности за захоронение на имя истца и выдаче удостоверения, - отказать,

установила:

Кривцова В.П. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы Ритуал об обязании перерегистрировать на свое имя ответственность за захоронения на участке N* * кладбища г. Москвы и выдать ей удостоверение ответственного лица за захоронения.

Исковые требования мотивированы тем, что на участке N* * кладбища г. Москвы захоронены ее близкие родственники. Ответственной за захоронения является Янтикова В.Н., которая в * г. обратилась в администрацию * кладбища г. Москвы с заявлением о захоронении своей свекрови Я.Т.В. в могилу мужа Я.А.Г. и предъявила свидетельство о смерти на ответственное лицо Я.И.А. Истец не согласна с регистрацией на имя ответчицы захоронений на * участке, поскольку считает, что также имеет право быть ответственным лицом за родственное захоронение. Указывает, что принимала участие в организации и проведении похорон своих родственников. Свое согласие на регистрацию ответственности на имя Янтиковой В.Н. истец не давала и ответчица с ней данный вопрос перерегистрации не обсуждала. Полагает, что ее права нарушены, поскольку ГБУ г. Москвы Ритуал не известил ее о перерегистрации ответственности, не получил ее согласие на регистрацию ответственности на имя Янтиковой В.Н.

Определением суда от* г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Янтикова В.Н.

В судебное заседание первой инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Ритуал" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представил письменные возражения на иск, в которых указал, что с иском не согласен, поскольку перерегистрация ответственности на другое лицо возможна только с согласия ответственного лица, которое отсутствует. Кроме того истцом пропущен срок давности на обращение в суд.

Ответчик Янтикова В.Н. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кривцова В.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГБУ "Ритуал" по доверенности Маненкова А.В., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 8 Закона г. Москвы "О погребении и похоронном деле в г. Москве" N 11 от 04.06.1997 г. лицо, взявшее на себя обязанность по организации похорон, должно осуществить весь процесс организации погребения, включая принятие на себя ответственности за место захоронения.

В соответствии с п.п. 2.12, 2.13 "Правил работы кладбищ и крематориев города Москвы, порядка их содержания", являющихся приложением 2 к постановлению Правительства г. Москвы от 08.04.2008 г. N 260-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве", каждое захоронение на кладбище регистрируется в журнале установленной формы с указанием номера участка захоронения (колумбария), могилы (ниши), а также лица, ответственного за захоронение.

Перерегистрация захоронения (перезаключение договора) на другое лицо возможна только с согласия лица, ответственного за захоронение, и рассматривается в каждом отдельном случае ГУП "Ритуал" через администрацию кладбищ.

Судом первой инстанции установлено, что на участке N * * кладбища г. Москвы захоронены в * г. - Г.И.О., в * г. - К.Э.О. Ответственным лицом за данные захоронения числился К.П.И., который * г. скончался.

В * году, предоставив все необходимые документы, в том числе свидетельство о смерти ответственного лица - К.П.И., Я.И.А. похоронил своего отца Я.А.Г. в могилу бабушки К.Э.О. и стал ответственным лицом за захоронения.

Из архивных документов кладбища следует, что в * году ответчик Янтикова В.Н. обращалась в администрацию * кладбища г. Москвы с заявлением о захоронении своей свекрови Я.Т.В. к захороненному в мужу - Я.А.Г. и стала ответственным лицом за захоронения. При этом ответчик представила все необходимые документы для регистрации ответственности, в том числе свидетельство о смерти на ответственное лицо - Я.И.А.

Из письменных возражений представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Ритуал" следует, что перерегистрация ответственности на другое лицо возможна только с согласия ответственного лица. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности. При этом ответчик указывает на то, что в * году истец знала при захоронении своих родственников о нарушении своего права, однако в суд с иском обратилась только в * году.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по делу не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе в обоснование незаконности решения ГУП "Ритуал" в * году о регистрации ответственности за захоронения на имя ответчика Янтиковой В.Н., в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При вынесении решения судом также было учтено, что на перерегистрацию ответственности за захоронения на имя истца отсутствует согласие ответчика Янтиковой В.Н., как ответственного лица за вышеуказанные захоронения.

Из представленных архивных документов кладбища следует, что ГБУ г. Москвы "Ритуал" при оформлении ответственности за спорные захоронения на имя ответчика руководствовался Законом г. Москвы "О погребении и похоронном деле в г. Москве", и при этом располагал необходимыми документами, в том числе и свидетельством о смерти ответственного лица - Янтикова И.А., позволяющими перерегистрировать ответственность за захоронения.

Судом правомерно отклонены как не основанные на нормах права доводы истца о том, что ГБУ г. Москвы "Ритуал" не известил истца о перерегистрации ответственности на имя Янтиковой В.Н. и не получил согласие истца на регистрацию ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению также в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку за защитой своего нарушенного права истец обратилась в суд только в апреле * года, тогда как о перерегистрации захоронений на имя ответчицы узнала в * году.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, а также установленных обстоятельств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом неверно были оценены представленные истцом доказательства, являются несостоятельными и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: