Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-46047/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е., Муравецкой Л.В.,

при секретаре К.М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

гражданское дело по частной жалобе истца Плиева М.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску Плиева М.А. к АКБ Российский капитал (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста прекратить,

установила:

Плиев М.А. обратился в суд с иском к АКБ "Российский капитал" (ПАО) о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. Указанная квартира была приобретена им по договору купли-продажи от * г. у П.О.А. Управлением Росреестра по г. Москве в адрес истца было направлено уведомление о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права - аресте указанной квартиры. Основанием для наложения ареста на спорную квартиру явилось постановление Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по г. Москве. Должником в рамках исполнительного производства является Ж.Р.В., у которого с АКБ "Российский капитал" (ПАО) * г. был заключен кредитный договор, в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчику была передана спорная квартира. Просил признать его добросовестным приобретателем квартиры по адресу: * и снять арест с указанной квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, указывая на нарушение норм процессуального права, поскольку отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Плиева М.А. по доверенности Бекова Я.Х., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд руководствовался ст. 220 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. При этом суд исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств о том, что * г. Савеловским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу по иску Плиева М.А. к АКБ "Российский капитал" (ПАО) об освобождении имущества от ареста.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал в обжалуемом определении, что имеется вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда г. Москвы от * г., постановленное по иску Плиева М.А. к АКБ "Российский капитал" (ПАО) об освобождении имущества (квартиры) от ареста, которым в удовлетворении иска отказано.

Из вновь поданного искового заявления Плиева М.А. следует, что истец просит признать его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: г* и снять арест с данной квартиры.

Судебная коллегия полагает, что истцом во вновь поданном исковом заявлении предъявлено новое требование - о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры, которое не являлось предметом рассмотрения по делу по иску Плиева М.А. к АКБ "Российский капитал" (ПАО) об освобождении имущества (квартиры) от ареста и по нему не выносилось решение либо определение суда.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ правовые основания для прекращения производства по делу, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а дело - возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: