Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-46056/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лашкова А.Н. и Басырова И.И.,

при секретаре И. О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рамоненко И.В. по доверенности Харламовой Ю.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Рамоненко И. В. к АО "Страховая группа МСК", Комягину П.Н. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Комягина П. Н. в пользу Рамоненко И. В. в возмещение ущерба - руб., расходы на дефектовку в размере - руб., расходы на представителя в размере - руб., расходы на оценку в размере - руб. - коп., расходы на доверенность в размере - руб.

Взыскать с Комягина П. Н. в бюджет г. Москвы госпошлину в размере - руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Рамоненко И.В. обратилась в суд с уточненным иском к ОАО "Страховая группа МСК", Комягину П.Н., в котором просила суд: взыскать с АО "СГ МСК" и Комягина П.Н. солидарно страховое возмещение в размере -руб., с АО "СГ МСК" неустойку в размере -руб., компенсацию морального вреда в размере - руб., штраф; взыскать с Комягина П.Н. ущерб в размере - руб., расходы на оценку и дефектовку в размере - руб., госпошлину; взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере -руб., на оформление доверенности в размере - руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 09.02.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Комягина П.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", в связи с чем истец обратился к данному ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате, в связи с чем истец вынужден был обратиться в ООО "Мастер Групп" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта составила - руб., однако впоследствии был проведен ремонт автомобиля стоимость которого составила - рублей, которые истец просил возместить.

Представитель истца Ненькин Н.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" Плакиткин А.А. в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик Комягин П.Н. в судебное заседание явился, вину в ДТП не оспаривал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель Рамоненко И.В. по доверенности Харламова Ю.Н. подала апелляционную жалобу.

Представитель истца Рамоненко И.В. по доверенности Харламова Ю.Н. в суд апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить, изменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив в полном объеме уточненные исковые требования, которые суд не рассмотрел.

Представитель ответчика ООО АО "Страховая группа МСК" по доверенности Дождикова Т.С. в суд явилась, просила апелляционную жалобу отклонить.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим частичному изменению, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции, при рассмотрении заявленных требований, учтены положения ст.ст. 1079, 931 ГК РФ, положения ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 и действующих на день вышеуказанного ДТП, и установлены следующие обстоятельства.

09.02.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля "-", принадлежащего истцу, автомобиля "-" под управлением Комягина П.Н., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения водителем Комягиным П.Н. п. 8.4 ПДД РФ, что им не оспаривалось. В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ДТП, повлекшее причинение имущественного ущерба истцу, произошло по вине водителя Комягина П.Н.

Как следует из справки о ДТП, при оформлении ДТП Комягиным П.Н. был предъявлен полис ОСАГО ССС N - страховой компании АО "Страховая группа МСК".

27.03.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на то, что по полису ОСАГО ССС N -1 застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства - г.р.з. -, принадлежащего Ч.

Согласно отчету ООО "Мастер Групп" стоимость ремонта автомобиля истца составляет - руб.

Ответчиком Комягиным П.Н. представлен оригинал полиса ОСАГО ССС N -, согласно которому страховщиком и владельцем автомобиля "-" является М. А.С., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Представителем ответчика АО "СГ МСК" представлен бланк полиса ОС ХС N -, заявление о заключении договора ОСАГО, квитанция об оплате страховой премии, согласно которым по полису ОСАГО ССС N - страхована гражданская ответственность владельцев транспортного средства - г.р.з. -, принадлежащего Ч. Е.О.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ОАО "СГ МСК", суд обоснованно исходил из того, что ответчиком АО "СГ МСК" представлена квитанция об оплате страховой премии Ч. Е.О. и документы о заключении договора страхования с данным лицом, ответчиком же Комягиным П.Н. квитанция не представлена, в связи с чем с учетом представленных сторонами доказательств сделать вывод о том, что договор страхования между М. А.С. и АО "СГ МСК" заключен нельзя.

С учетом указанных выше требований закона и фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению убытков на ответчика Комягина Л.Н.

В основу расчета ущерба суд принял отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО Мастер Групп" и на основании данного отчета пришел к выводу о взыскании в счет ущерба суммы в размере -рублей.

С выводом суда в части размера взысканного ущерба согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1, п. 3, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом принят к рассмотрению утоненный иск Рамоненко И.В., основанием которого являлись фактически осуществленные расходы по ремонту автомобиля и в решении указанно на то, что истцом был подан уточненный иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, однако судом не были рассмотрены данные требования.

Как следует из материалов дела (л.д. 126) в уточненном исковом заявлении, истец Рамоненко И.В. просила взыскать с АО "СГ МСК" и Комягина П.Н. солидарно страховое возмещение в размере - руб., с АО "СГ МСК" неустойку в размере - руб., компенсацию морального вреда в размере - руб., штраф; с Комягина П.Н. ущерб в размере - руб., расходы на оценку и дефектовку в размере - руб., госпошлину; взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере - руб., на оформление доверенности в размере - руб.

В подтверждение осуществления фактических расходов по ремонту автомобиля истцом были представлены товарный чек N-, квитанция об оплате по счету на сумму - руб., заказ-наряд N-, калькуляция к заказ-наряду N-, кассовые чеки на сумму - рублей и -рублей (л.д. 78-81).

Поскольку обоснованность заявленных требований подтверждается представленными документами, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания суммы возмещения ущерба.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению. Иск Романенко И.В. надлежит удовлетворить частично; взыскать с Комягина П.Н. в пользу Романенко И.В. возмещение ущерба - рублей, расходы на представителя в размере - руб., на оформление доверенности в размере - руб.

Поскольку решение суда изменено в части размера сумм взыскания с ответчика в пользу истца, подлежит изменению решение суда и в части взыскиваемой суммы госпошлины, с Комягина П.Н. в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ надлежит взыскать в пользу Романенко И.В. оплаченную ею госпошлину в размере - руб. - коп. В иной части согласно ст. 333.20 НК РФ госпошлина - в размере - рублей - копеек подлежит взысканию с Комягина П.Н. в доход бюджета г. Москвы.

Расходы на оценку и дефектовку в размере - руб. не подлежат взысканию, поскольку они связаны с составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако в основу решения о взыскании ущерба судебной коллегией приняты фактически понесенные расходы по ремонту автомобиля.

В удовлетворении требований Рамоненко И. В. о взыскании суммы возмещения ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с АО "СГ МСК" надлежит отказать, поскольку надлежащим ответчиком он не является, договор страхования между Комягиным П.Н. и АО "СГ МСК" не заключался.

Соответственно, в иной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Иск Рамоненко И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Комягина П. Н. в пользу Рамоненко И. В. сумму возмещения ущерба -рублей, расходы на представителя в размере - руб., расходы на доверенность - руб., государственную пошлину в размере - руб. - коп.

Взыскать с Комягина П. Н. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме - рублей - копеек.

В удовлетворении иных требований Рамоненко И. Вл. отказать.

Председательствующий:

Судьи: