Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-46058/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Мусаева М.-С.В. по доверенности Хайрмамадова А.О. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ЖСК "Митино-12" к Мусаеву М.-С.В. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мусаева М.-С.В. в пользу ЖСК "Митино-12" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

установила:

ЖСК "Митино-12" обратилось в суд с иском к Мусаеву М.-С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая, что ответчик является собственником квартиры по адресу: ***. В соответствии с договором управления многоквартирным домом ЖСК "Митино-12" оказывает услуги по управлению и содержанию имущества данного многоквартирного дома. Ответчик в нарушении действующего законодательства с января 2010 года не производит оплату жилья, коммунальных платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 10.01.2010 года по 31.08.2013 года в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на представителя в размере *** руб.

Представитель истца Коршунов А.С. в судебное заседание явился, отказался от требования о взыскании расходов на представителя в размере *** руб., в остальном исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Мусаева М-С.В. по доверенности Хайрмамадов А.О. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Мусаев М-С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мусаева М-С.В. по доверенности Хайрмамадова А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЖСК "Митино-12" по доверенности Ерина В.В., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153, ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Мусаев М.-С.В. является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: ***.

Для управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу было создано ЖСК "Митино-12".

Согласно имеющейся в материалах дела справке, сумма задолженности ответчика за период с 10.01.2010 года по 31.08.2013 года составляет *** руб. *** коп., сумма пени составляет *** руб. *** коп., размер задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем указанные суммы суд взыскал с Мусаева М.-С.В. в пользу ЖСК "Митино-12".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мусаев М.-С.В. и члены его семьи в квартире по адресу: ***, не проживают, оплату горячей, холодной воды и водоотведения производят по иному адресу, однако, ЖСК "Митино-12" не произвел перерасчет в связи с указанными обстоятельствами, поскольку никаких доказательств тому, что в квартире никто не проживает и не пользуется коммунальными услугами, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств обращения к управляющей компании с заявлением о перерасчете платы за потребленные коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования за период с 2010 года по 2011 года за пределами срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, такое заявление ответчиком сделано не было, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о включении в задолженность по коммунальным платежам оплаты на уставные цели в размере *** руб., ссылки на положения Жилищного кодекса РФ, постановление Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", цитирование положений ЖК РФ о порядке расчета пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: