Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-46061/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Клименко И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г.Москве и Московской области на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

Иск П.Д.А. к Государственному учреждению Главному управлению Пенсионного фона Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения, включении в общий стаж периода работы, обязании произвести перерасчет стажа и размера пенсии, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области зачесть в страховой стаж П.Д.А. период работы в должностях *** и *** пресс-клуба "Школьник" с *** года по *** года и произвести перерасчет страхового стажа и размера трудовой пенсии с учетом указанного периода.

Взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области в пользу П.Д.А. компенсацию морального вреда в размере (_) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

П.Д.А. обратился в суд к Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 4 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения, включении в общий стаж период работы, обязании произвести перерасчет стажа и размера пенсии, взыскании компенсации морального вреда и обязании ответчика представить письменные извинения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является получателем пенсии по инвалидности, однако при назначении пенсии в стаж не был включен период работы с *** г по *** г в пресс-клубе "Школьник" в должности *** и ***.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Е.М.А., поддержавшую доводы жалобы, истца, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 17.12.2001 г N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Согласно ст.30 ФЗ от 17.12.2001 г N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01 января 2002 г путем их конвертации (преобразования) в расчетных пенсионный капитал, с учетом таких показателей как расчетный размер трудовой пенсии, определяемый для застрахованных лиц в соответствии с настоящей статьей; размер базовой части трудовой пенсии по старости, который устанавливается законодательством Российской Федерации на 01 января 2002 года; ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости.

В соответствии с п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 г, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договора, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Проанализировав указанные нормы закона, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика включить в страховой стаж период работы с *** г по *** г в должности *** и *** в пресс-клубе "Школьник", поскольку данный период работы отражен в трудовой книжке П.Д.А. Соответственно, в связи с включением указанного периода в страховой стаж, суд обязал ответчика произвести перерасчет размера пенсии истца.

Оснований для удовлетворения требования истца в части обязания ответчика представить письменные извинения и привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности, судом не установлено с учетом положений, предусмотренных ст.12 ГК РФ.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда подлежащим отмене и принятии в данной части нового решения.

Удовлетворяя указанное требование и взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (_) руб., суд первой инстанции исходил из положений ст.151 ГК РФ и указал на неправомерные действия ответчика, повлекшие нарушение пенсионных прав истца.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими или нравственными страданиями, судом такой связи не установлено.

Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда предусмотрены ст.1100 ГК РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст.1100 ГК РФ, также не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года отменить в части взыскания с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области в пользу П.Д.А. компенсации морального вреда в размере (_) руб., принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требования П.Д.А. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В остальной части решение Люблинского районного суда г.Москвы от 28 июля 2015 г оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: