Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-46063/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истицы *й Ф.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска *й * к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по Москве и Московской области о восстановлении права собственности на наследственное имущество отказать.

установила:

* Ф.П. обратилась в суд к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного Фонда N 4 по г. Москве и Московской области с иском о восстановлении права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на то, что * года умер ее муж * М.С., после смерти которого открылось наследство в виде неполученной им пенсии в сумме 7464 рублей 30 копеек. Однако в установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась, поскольку ей не объяснили, что это нужно делать.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, извещенный судом о дате слушания дела в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит * М.С. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Епифанову М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, * года умер супруг истца * М.С., после смерти которого открылось наследство в виде неполученной им пенсии в сумме 7464 рубля 30 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 1154 ГКРФ, истец должна была принять наследство в период с 12 ноября 2013 года по 11 мая 2014 года, вместе с тем истец, ссылавшаяся на пропуск срока по уважительной причине, не представила суду доказательств подтверждающих это.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из текста искового заявления следует, что истец обратилась на почту после смерти супруга для получения пенсии, неполученной супругом в размере 7464,30 руб., однако, сотрудниками почты ей было разъяснено о возможности получения указанных денежных средств по истечении шести месяцев с даты смерти супруга, при этом истца не осведомили о порядке вступления в права на наследство. При повторном обращении истца на почту по истечении шести месяцев, у истца было затребовано свидетельство о праве на наследство, в связи с чем истец обратилась к нотариусу, который, в свою очередь, сообщил истцу о пропуске ею срока для принятия наследства.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не проверил указанные доводы истца, не учел возраст истца, родившейся *193*г., ее состояние здоровья. Кроме того, как следует из материалов дела, * Ф.П. неоднократно обращалась в разные суды г.Москвы за разрешением данного вопроса, однако, подаваемые ею исковые заявления судами возвращались с указанием на неподсудность дела данному суду.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и по делу надлежит постановить новое решение, которым требования истца о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ее супруга * М.С., умершего * г., в виде пенсии в сумме 7464,30 руб. и признании права собственности на наследственное имущество в виде пенсии в сумме 7464,30 руб. удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года отменить и постановить новое решение: восстановить *й * срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее супруга * М.С., умершего * г., в виде пенсии в сумме 7464,30 руб. и признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде пенсии в сумме 7464,30 руб.

Председательствующий:

Судьи: