Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-46065/15

08 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - ГУ ПФР N 4 по городу Москве и Московской области на решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

иск Беляева В.В. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения, включении в общий стаж периода работы, обязании произвести перерасчет стажа и размера пенсии, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области в пользу Беляева В.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей,

в удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Беляев В.В. 27.03.2015 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУ ПФР N 4 по городу Москве и Московской области), в котором просил обязать произвести перерасчет пенсии с *** в учетом коэффициента 1.7 на основании положений п. 2 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", взыскать недополученную пенсию, начиная с ***, компенсацию морального вреда в размере *** руб. и возместить судебные расходы в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что имея основания для досрочного назначения пенсии, обратился к ответчику, представив все необходимые для этого документы, однако пенсия ему назначена с применением коэффициента 1.2, в то время как истец имеет право на повышенный коэффициент 1.7, учитывая, что на 01.01.2002 работал и проживал в местности, приравненной к Крайнему Северу; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его пенсионные права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

28.07.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания компенсации морального вреда просит ответчик ГУ - ГУ ПФР N 4 по городу Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы от 20.08.2015, подписанной представителем по доверенности Епифановой М.А.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГУ - ГУ ПФР N 4 по городу Москве и Московской области по доверенности Епифанова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала; истец Беляев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 56).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Беляев В.В., *** года рождения, проживающий в городе ***, обратился в ГУ - ГУ ПФР N 4 по городу Москве и Московской области с заявлением о назначении пенсии, представив копию паспорта, страхового свидетельства, трудовую книжку и ее копию, справку о страховом стаже и копию лицевого счета; пенсия назначена истцу с *** с применением коэффициента 1.2 как отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации.

После назначения пенсии Беляев В.В. представил в ГУ - ГУ ПФР N 4 по городу Москве и Московской области справку N *** от *** о проживании в г. *** в период с 16.01.1998 по 23.07.2003; решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от *** перерасчет пенсии истца произведен с 01 числа месяца после подачи заявления на перерасчет, в перерасчете пенсии с первичной даты обращения Беляеву В.В. отказано.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от *** решение от *** отменено как вынесенное без должного основания и перерасчет пенсии Беляева В.В. произведен с первичной даты обращения за назначением пенсии *** с применением коэффициента отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации - 1.7.

Поскольку до обращения в суд ответчик произвел перерасчет пенсии истца, отменив решение от ***, суд не установил оснований для удовлетворения требований Беляева В.В. в части обязания произвести перерасчет пенсии с *** с учетом коэффициента 1.7 на основании положений п. 2 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и взыскания недополученной пенсии.

Разрешая требования Беляева В.В. о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком были нарушены пенсионные права истца, поскольку перерасчет пенсии был произведен только в апреле 2015 года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере *** рублей.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда основанным на неправильном применении и толковании норм материального права.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и ст. 151 ГК РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Положения ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Положения ч. 2 ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Право на пенсионное обеспечение является имущественным правом гражданина с учетом положений ст.ст. 7, 39 Конституции РФ и Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент обращения истца за назначением пенсии, положения которого не предусматривают компенсацию морального вреда как вид ответственности за нарушение пенсионных прав.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

При таких данных законных оснований для взыскания с ГУ - ГУ ПФР N 4 по городу Москве и Московской области в пользу Беляева В.В. компенсации морального вреда за несвоевременный перерасчет пенсии у суда не имелось, в связи с чем в этой части решение суда подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм материального права.

Поскольку доводов к отмене решения суда в остальной части апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года в части удовлетворения исковых требований Беляева В.В. о компенсации морального вреда отменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Беляева В.В. к ГУ - ГУ ПФР N 4 по городу Москве и Московской области о компенсации морального вреда отказать,

в остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: