Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-46072/15

08 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе Кузнецовой М.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Кузнецовой М.В. к ООО "СтройКом" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Кузнецова М.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "СтройКом" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ***руб., мотивируя обращение тем, что с 12.01.2015 г. принята на работу в ООО "СтройКом" на должность ***, 11.03.2015 г. уволена по ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу; увольнение истец полагает незаконным, поскольку увольнение не связано с деловыми качествами истца, причин для увольнения по указанному основанию у ответчика не имелось, она была вынуждена подписать трудовой договор при отсутствии возможности выразить свое несогласие с п.4.2 об испытательном сроке, в указанном пункте трудового договора отсутствует ссылка на обоюдное соглашение сторон, в связи с чем полагает, что соглашение сторон об испытании при приеме на работу достигнуто не было.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Кузнецова М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кузнецовой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика- П.И.Л., С.С.В., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 12.01.2015 г. между Кузнецовой М.В. и ООО "СтройКом" заключен трудовой договор N ***, по которому истец принята на работу в должности ***; согласно п. 4.2. трудового договора Кузнецовой М.В. установлен испытательный срок 3 месяца; на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 02.02.2015 г. истцу установлен оклад в размере ***руб.

24.02.2015 г. истцу вручено письменное уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором в качестве причин, послуживших основанием для признания истца не выдержавшей испытание, указано на ошибки в формировании банковских платежных поручений, формальное отношение по отправке денежных средств с помощью системы Банк-клиент, что привело к ситуации отзыва платежа и задержке получения платежа партнером.

11.03.2015 г. приказом N ***от 11.03.2015 г. Кузнецова М.В. уволена по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания); с приказом истец ознакомлена 12.03.2015 г., указав на свое несогласие.

Разрешая требования об оспаривании увольнения с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств, а также на основании показаний свидетеля Никулиной М.А., руководствуясь положениями ст. ст. 70, 71 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при заключении с истцом трудового договора в целях проверки ее профессиональных качеств и соответствия поручаемой работе между работником и работодателем было достигнуто соглашение об испытании при приеме на работу. Условие об испытании при приеме на работу и срок испытания были указаны в заключенном трудовом договоре.

Удостоверив своей подписью трудовой договор, Кузнецова М.В. выразила согласие с испытательным сроком на три месяца, в связи с чем соглашение между сторонами трудового договора о сроке испытания было достигнуто.

Проверяя доводы истца о том, что ее увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Судом тщательно проверены указанные в уведомлении основания, послужившие причиной для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ, дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в уведомлении основания для признания истца не выдержавшей испытание, подтверждены совокупностью доказательств, что было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем законные основания для увольнения истца у ответчика имелись.

Также суд проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, указав, что такой порядок работодателем соблюден, поскольку истец уведомлен об увольнении в установленный законом срок и в уведомлении указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы.

В своей апелляционной жалобе Кузнецова М.В. указывает на вынужденность подписания трудового договора, содержащего условие об испытательном сроке. Этот довод аналогичен доводу, который проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения. Поэтому указанный довод не может служить основанием к отмене решения.

Доводы истца о том, что ей не ставились конкретные задачи на испытательный срок, она не допускала вмененных ей ошибок, у нее не было должностной инструкции, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают изложенные в решении суда выводы о праве оценки работодателем профессиональных и деловых качеств работника и результатов его испытания, учитывая, что в соответствии с положениями ст. ст. 70, 71 Трудового кодекса РФ целью установления работнику испытательного срока является, в том числе проверка соответствия работника поручаемой работе.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по сути сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, а потому поводом к отмене постановленного по делу решения не являются.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании незаконным увольнения судом не установлено, требования Кузнецовой М.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы Кузнецовой М.В. не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: