Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-46076/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Пилипенко А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Пилипенко АА к Пенсионному фонду Российской Федерации о признании действий незаконными, признании справки о заработке соответствующей требованиям закона, обязании произвести перерасчет пенсии отказать,

установила:

Пилипенко А.А. обратился в суд с иском к Пенсионному фонду Российской Федерации, просил о признании действий незаконными, признании справки о заработке соответствующей требованиям закона, обязании произвести перерасчет пенсии, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 23.10.2013 г. обратился к ответчику с жалобой по факту отказа начисления ему пенсии по представленной справке о заработной плате. Ответчик в своем письме от 21.11.2013 г. N *** отказался и самоустранился от решения данной проблемы, со ссылкой на то, что представленная справка по заработной плате не соответствует требованиям закона. На обращение к ответчику 25.12.2013 г. с просьбой дать разъяснения, ответчик в письме от 18.02.2014 г. вновь не дал ответа на поставленные вопросы. Истец полагает, что ответчик в нарушение закона устранился от решения вопроса по начислению ему пенсии по представленной им справке о заработной плате.

Истец Пилипенко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал; Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Пилипенко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика - И.И.Д., К.Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Пилипенко А.А. ранее проживал на территории Украины и являлся получателем пенсии с 24.03.2012 г., назначенной ему УПФ Украины в Ленинском районе г. Луганска. На момент достижения истцом пенсионного возраста- 60 лет, он был зарегистрирован на территории Российской Федерации, где с 24.04.2012 г. ему была назначена пенсия по старости, при этом размер пенсии истцу установлен без учета справки о заработной плате за период работы в кооперативе "Г." с 01.01.1990 г. по 31.12.1994 г.

23.10.2013 г. и 03.02.2014 г. в адрес Пенсионного фонда РФ поступили обращения истца по факту отказа начисления ему пенсии по представленной справке о заработной плате за период с 01.01.1990 г. по 31.12.1994 г.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик обязан произвести ему перерасчет пенсии с учетом вышеуказанной справки, поскольку в нарушение закона устранился от решения вопроса на начислению пенсии.

Ответы на поставленные в обращении вопросы Пилипенко А.А., содержащие ссылки на нормы действующего законодательства, были даны ему письмами Управления по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей Исполнительной дирекции ПФР от 21.11.2013 г. N *** и от 06.02.2014 г.

Проверяя указанные обстоятельства, суд установил, что истцом в территориальное управление ПФР по месту жительства была представлена справка о заработке за период его работы с 01.01.1990 г. по 31.12.1994 г., выданная 18.03.1997 г. N 21-к, при этом в данной справке суммы заработка указаны в гривнах, тогда как национальная валюта Украины- гривна была введена на территории этого государства только с 02.09.1996 г.

Согласно Указаниям Минсоцзащиты РФ от 18.11.1996 г. N 1-1-у "О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на место жительства в Россию из государств - бывших республик Союза ССР" в случае, когда курс валюты, действующей на территории какого-либо из государств - участников Соглашения от 13.03.1992 года Центральным банком России не установлен, соответствующие суммы заработка исключаются из подсчета. Исчисление пенсии может быть произведено из заработка за периоды, предшествовавшие введению переходных денежных единиц, либо за последующие годы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права на перерасчет пенсии с учетом вышеуказанной справки.

Кроме того, судом сделан обоснованный вывод о том, что ПФР является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с положениями ст. 5 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

Территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации создаются по решению правления Пенсионного фонда Российской Федерации и являются юридическими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

Как указывалось выше, Пилипенко А.А. является получателем трудовой пенсии по старости, назначение и выплата пенсии осуществляется территориальным органом ПФР, являющимся самостоятельным юридическим лицом, по месту жительства истца.

В связи с изложенным, ПФР не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипенко А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: