Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-46085/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ломакина А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Ломакина А.В. к ОАО Объединенные машиностроительные заводы (Группа Уралмаш-Ижора) о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать,

установила:

Ломакин А.В. обратился в суд с иском к ОАО Объединенные машиностроительные заводы (Группа Уралмаш-Ижора) о восстановлении на работе в должности ***, взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 07.11.2011 г. и приказом N *** от 23.01.2015 г. был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.Ю.М. поддержал заявленные требования; Представитель ответчика по доверенности К.Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ломакин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Ломакина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Б.Ю.П., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что Ломакин А.В. с 07.11.2011 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности *** на основании трудового договора от 07.11.2011 г. N***, в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору N *** от 05.06.2014 г.

14.11.2014 г. работодателем издан приказ за N *** "О сокращении штата работников", в соответствии с которым с 15.01.2015 г. из ***исключена должность ***- 1 шт. ед.

14.11.2014 г. истец был ознакомлен с уведомлением от 14.11.2014 г. N *** о сокращении штата работников с 15.01.2015 г.

23.01.2015 г. истец был уведомлен об отсутствии у ответчика вакансий, соответствующих его квалификации, а также нижестоящих должностей.

Приказом N *** от 23.01.2015 г. Ломакин А.В. уволен с работы 23.01.2015 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Ломакину А.В. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в установленные законом сроки, также работодателем истцу сообщено об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также нижестоящих должностей.

Кроме того, судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам спора относительно отсутствия у истца преимущественного права на оставление на работе.

Проверив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что преимущественного права на оставление на работе перед двумя другими работниками, занимающими должности главного юрисконсульта Управления правового сопровождения Дирекции по корпоративному управлению и правовому обеспечению истец не имел, поскольку указанные работники неоднократно проходили курсы повышения квалификации, имеют более высокую производительность труда.

Также истец полагал, что приказ о сокращении был подписан с нарушением процедуры согласования, установленного Уставом Общества, поскольку согласно п.п. 13 п.17.9 Устава Общества изменение организационной структуры Общества и предельной штатной численности подлежит согласованию с Правлением Общества.

Проверяя данный довод истца, суд обоснованно его отклонил, поскольку в случае увольнения истца имело место количественное изменение единиц должностей главного юрисконсульта одной из Дирекции, не оказывающих влияние на изменение организационной структуры ОАО ОМЗ в целом, в том числе утвержденную ранее предельную штатную численность.

Тем не менее, из материалов дела усматривается, что 14.11.2014 г. в форме заочного голосования было проведено заседание Правления ОАО ОМЗ, по результатам которого была согласована новая организационная структура ОАО ОМЗ и предельная штатная численность.

Ссылки истца на подписание приказа о сокращении штата от 14.11.2014 г. неуполномоченным лицом, суд правомерно счел не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, полномочия на подписание документов, связанных с мероприятиями по сокращению численности/штата были предоставлены Н.Ю.М. на основании специальной доверенности за N *** от 14.11.2014 г.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Ломакина А.В. было произведено в соответствии с действующим законодательством, порядок увольнения не нарушен, преимущественного права на оставление на работе истец не имел.

Учитывая отсутствие оснований для признания увольнения незаконным, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец настаивает на своих доводах, заявленных в суде первой инстанции о подписании приказа о сокращении с нарушением процедуры согласования, установленного Уставом Общества. Данные доводы несостоятельны, были проверены в суде первой инстанции, правомерно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы о подложности протокола Правления ОАО ОМЗ от 14.11.2014 г. N ***и доверенности от 14.11.2014 г. N***, необоснованности отказа суда в проведении экспертизы по вопросу давности изготовления данных документов, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка; ходатайство о проведении экспертизы рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт подлинности документов, представленных ответчиком, суд мог проверить путем вызова свидетелей- работников ОАО ОМЗ, подписавших вышеуказанные документы, однако этого судом сделано не было, не являются основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.06.2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломакина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: