Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-46088/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Клименко И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по частной жалобе В.М.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

заявление В.М.А. об установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что В.М.А. имеет право на обращение в суд в порядке искового производства с требованиями о признании права на получение единовременного пособия с соблюдением правил подсудности и подведомственности возникшего между сторонами спора.

установила:

В.М.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта получения травмы 15.02.2002 г при исполнении служебных обязанностей, ссылаясь на то, что установление данного обстоятельства необходимо для дальнейшего получения единовременного пособия.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит В.М.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заявителя В.М.А., ее представителя М.Д.С., поддержавших доводы частной жалобы, представителя заинтересованного лица Р.Т.Н., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 3 ст 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства

Как следует из заявления и указывалось выше, В.М.А. просит установить юридический факт получения травмы 15.02.2002 г при исполнении служебных обязанностей, что необходимо для дальнейшего получения единовременного пособия, о чем она также указывает в частной жалобе.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные заявителем требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку имеется спор о праве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также обращает внимание на то, что в соответствии с п.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).

В данном случае, как указывает сам заявитель, установление юридического факта необходимо для дальнейшего получения единовременного пособия, в связи с чем суд правомерно указал заявителю на возможность восстановления ее прав путем обращения в суд в порядке искового производства.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу В.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: