Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-46093/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МРО ФСС РФ на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ отказать.

установила:

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в суд к ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицины труда" РАМН с иском о признании недействительными заключения и извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, ссылаясь на то, что заключением ответчика от 29.12.2011 года Ф*Н.Н. установлен клинический диагноз двусторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха 1ст. и данное заболевание отнесено к числу профессиональных, о чем составлено извещение N 221 об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене. С целью недопущения нецелевого расходования средств ФСС истцом была проведена проверка наступления данного страхового случая, в ходе которой у истца возникли сомнения в наличии причинной связи между установленным диагнозом профессионального заболевания и характером работы. В этой связи истец просил суд признать недействительными заключение и извещение об установлении профессионального заболевания.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Ф* Н.Н. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ЗАО "*", извещенное о дате и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилось.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ГУ МРО ФСС РФ в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Б*Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование.

Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусмотрено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу статьи 3 указанного Закона, обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Согласно п.13 Положения о расследовании, учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно - профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) (далее именуется - центр профессиональной патологии) с представлением документов.

В соответствии с п.14 Положения о расследовании, Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного. Установленный диагноз острого или хронического профессионального заболевания может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Согласно п. 31 Акт о случае профессионального заболевания составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра.

Судом по делу установлено, что Ф* Н.Н., *года рождения, работал с июля 19* года в должности второго *, *, последнее место работы ЗАО "*".

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда Ф* Н.Н. от 15.11.2011 года N *, утвержденной главным государственным санитарным врачом по городу Москве, общий стаж летной работы Ф*Н.Н. - * года, из них 27 лет и 5 месяцев в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание; общий налет составил * часов; * Н.Н. работал в условиях уровня звукового давления, превышающего ПДУ, ведущим производственным фактором в развитии заболевания органа слуха являлся шум.

29 декабря 2011 года ФГБУ НИИ МТ РАМН составлено извещение N221 об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, согласно которому заключительный диагноз Ф*Н.Н. - двусторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха (1ст).

01 февраля 2012 года комиссия составила Акт о случае профессионального заболевания, утвержденный 03.02.2012 года главным государственным санитарным врачом по г. Москве. Комиссия установила обстоятельства и причины профессионального заболевания работника.

Согласно указанному Акту заболевание Ф* Н.Н. - двусторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха (1 ст.) является профессиональным, которое возникло в результате длительной работы в условиях воздействия виброакустических факторов, в том числе интенсивного шума (акустическая нагрузка, состоящая из внутрикабинного шума, с учетом дополнительной шумовой нагрузки, создаваемой в подгарнитурном пространстве), превышающего ПДУ на ВС Ан-2, Ту-134, психоэмоционального напряжения, изменения барометрического давления , отсутствия средств индивидуальной защиты органов слуха, конструктивных недостатков эксплуатируемых летательных аппаратов. Непосрдственной причиной заболевания послужил - авиационный шум.

Согласно книге регистрации выданных профессиональных извещений медицинское заключение Врачебной комиссии, а также извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания в соответствии с пунктом 14 Положения о расследовании, было направлено в ГУ - МРО ФСС РФ, и данные документы получены истцом.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Ф* Н.Н. и Акт о случае профессионального заболевания, подтвердившие причинно-следственную связь до настоящего времени никем не обжалованы и не отменены, что истцом не оспаривается.

Судом также установлено, что процедура расследования профессионального заболевания в отношении Ф* Н.Н. проведена в полном соответствии с Положением о расследовании. По результатам расследования составлен акт о случае профессионального заболевания - документ, которым заканчивается расследование профессионального заболевания и который подтверждает профессиональный характер заболевания, возникшего у работника Ф*Н.Н. на летной работе.

Учреждением Медико-социальной экспертизы проведено освидетельствование Ф* Н.Н. и вынесено экспертное решение, которым установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 50 %.

Ф*Н.Н. обратился в адрес истца с заявлением о назначении ему страхового обеспечения по профессиональному заболеванию, однако, истец квалифицировал случай профессионального заболевания Ф* Н.Н. как не страховой и отказал в назначении обеспечения по страхованию.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22.09.2014 года с истца взысканы в пользу Ф* Н.Н. страховые выплаты.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе ГУ МРО ФСС РФ в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания незаконными заключения и извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания. Процедура расследования профессионального заболевания в отношении Ф* Н.Н. проведена в полном соответствии с Положением о расследовании. По результатам расследования составлен акт о случае профессионального заболевания - документ, которым заканчивается расследование профессионального заболевания и который подтверждает профессиональный характер заболевания, возникшего у работника *Н.Н. на летной работе.

Более того, санитарно-гигиеническая характеристика Ф* Н.Н. и Акт о случае профессионального заболевания, подтвердившие причинно-следственную связь заболевания и выполняемой работы, до настоящего времени истцом не обжалованы и не отменены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательства, свидетельствующие о незаконности заключения и извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, истцом представлены не были.

При этом судебная коллегия учитывает, что ФГБУ "НИИ МТ" РАМН является подведомственной Российской академии медицинских наук научной медицинской организацией, одним из основных видов деятельности которой является дача заключений о профессиональном характере заболевания, возникшего от воздействия вредных факторов, составление медицинских заключений и направление извещений об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене, форма которого утверждена приказом МЗ РФ от 28.05.2001 N 176, которые обязывают в соответствии с Положением об учете и расследовании профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, организовывать и проводить расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ МРО ФСС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: