Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-46108/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Урмана А.Б. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Урмана АБ к ООО "Найк-Ритэйл" о признании незаконным отстранения от работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- возвратить заявителю,

установила:

Урман А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Найк-Ритэйл" о признании незаконным отстранения от работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.05.2015 г. указанное исковое заявление Урмана А.Б. оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. 132 ГПК и предоставлен срок до 30.06.2015 г. для устранения недостатков искового заявления.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Урман А.Б. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 той же статьи в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Урману А.Б., судья исходил из того, что в установленный определением от 22.05.2015 г. срок - до 30.06.2015 г., указанные в нем недостатки устранены не были.

Вместе с тем, согласиться с этим не представляется возможным, поскольку материалы дела не содержат сведений и доказательств направления судом первой инстанции и получении истцом копии судебного определения об оставлении искового заявления без движения.

Указанное свидетельствует об отсутствии у истца возможности выполнить в срок указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 22.05.2015 г., а следовательно, о необоснованности определения о возвращении искового заявления от 13.07.2015 г.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что исковое заявление Урмана А.Б. было оставлено без движения по мотиву отсутствия копий документов, приложенных к исковому заявлению для ответчика.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 132 ГПК РФ копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчиков и третьих лиц, предоставляются в том случае, если копии у них отсутствуют.

Как усматривается из текста искового заявления, истец указывает на нарушение его трудовых прав со стороны работодателя, выразившееся в незаконном отстранении от работы, увольнении и невыплате заработной платы, при этом к исковому заявлению приложена копия трудовой книжки с внесенными в нее работодателем- ООО "Найк-Ритэйл" записями о приеме и увольнении Урмана А.Б. В этой связи, учитывая, что наличие копий документов, приложенных к иску, у ответчика предполагается в силу того, что имеющаяся у истца трудовая книжка с внесенными записями о приеме на работу и увольнении выдана последним, как работодателем, то обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены копии документов для направления ответчику, основанием для оставления искового заявления без движения и его возвращения заявителю являться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 г. отменить, исковое заявление Урмана А.Б. возвратить в Симоновский районный суд г. Москвы со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи: