Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46130/15

10 декабря 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьёвой Ж.В. и её представителя по доверенности Миронова Ю.Д. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 г., которым постановлено:

Отказать Соловьёвой Ж.В. в удовлетворении исковых требований к Токазову Т.Р. о признании недействительным заключённого между ними ... договора купли-продажи квартиры по адресу: ..., о применении последствий недействительности сделки, о восстановлении права собственности истца на квартиру, о прекращении права собственности Токазова Т.Р. на квартиру, о признании недействительной и исключении записи о государственной регистрации договора купли-продажи от..., о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и исключении записи о государственной регистрации этого права, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ...., договора залога квартиры от ...

По вступлении настоящего решения в законную силу отменить обеспечение иска в виде ареста на квартиру по адресу: ..., наложенного по определению судьи Чертановского районного суда г. Москвы Ивлевой Е.В. от ...

установила:

Соловьёва Ж.В. обратилась в суд с иском к Токазову Т.Р. о признании недействительным заключённого между ними ... договора купли-продажи квартиры по адресу: ...; о применении последствий недействительности сделки; о восстановлении её права собственности на квартиру; о прекращении права собственности Токазова Т.Р.; о признании недействительной и исключении записи о государственной регистрации договора купли-продажи от ....; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и исключении записи о государственной регистрации этого права; о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ... договора залога квартиры от ...., указывая, что она не подписывала договор, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими ..., заключённая между ней и Токазовым Т.Р. сделка являлась притворной, т.к. прикрывала собой договор займа с залогом квартиры, поскольку она заняла у Токазова Т.Р. ... руб., а квартиру на время оформила на него в обеспечение возврата займа.

Истец и её представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали. Ответчик, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явились, были извещены. Третье лицо Джангуразова А.Х.-М. и её представитель в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали, указав, что третье лицо квартиру купила, выиграв конкурс в службе судебных приставов.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Соловьёва Ж.В. и её представитель по доверенности Миронов Ю.Д. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Соловьёву Ж.В. и её представителя по доверенности Миронова Ю.Д., третье лицо Джангуразову А.Х.-М., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.168 ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта; ст.170 ГК РФ о недействительности мнимой и притворной сделок; ст.177 ГК РФ о недействительности сделки, совершённой гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: ... принадлежала на праве собственности Соловьёвой (ранее В...) Ж.В. на основании договора передачи квартиры в собственность ей и её родителям .... N ... от ...., свидетельства о праве на наследство после смерти .... .... между продавцом Соловьёвой Ж.В. и покупателем Токазовым Т.Р. был заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: ... за ... руб., которые, как указано в п.4 договора, Токазов Т.Р. уплатил Соловьёвой Ж.В. при подписании данного договора; .... между покупателем и продавцом был подписан акт приёма-передачи с указанием, что расчёт произведён в полном объёме, продавец не имеет претензий к покупателю. .... Токазов Т.Р. заключил кредитный договор с ОАО "Развитие-Столица" под залог спорной квартиры; договор залога был заключён ....; договоры были сданы в Управление Росреестра по Москве и прошли государственную регистрацию.

Из материалов дела также усматривается, что Токазов Т.Р. не исполнил условия кредитного договора, а потому на основания решения Хамовнического районного суда г. Москвы, вступившего в законную силу ..., было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Токазова Т.Р. в пользу ОАО Банк "...." денежных средств и обращении взыскания на квартиру по адресу: ...; квартира была выставлена на торги; на основании выигранного конкурса между продавцом ФАУГИ (Росимущество) и покупателем Джангуразовой А.Х.-М. ... был заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: ...; .... был составлен акт передачи имущества должника, реализованного на публичных торгах.

Для проверки доводов истца о том, что она в момент составления оспариваемого договора по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в ПКБ N ... им. .... Согласно заключению экспертов, Соловьёва Ж.В. психическим расстройством не страдает, обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями; изменения психики у неё не достигают степени, лишающей её способности понимать значение своих действий и руководить ими, в т.ч. - и .... при подписании оспариваемого договора купли-продажи квартиры. Суд положил данное заключение в основу решения, указав, что нет оснований не доверять выводам экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; имеют необходимые образование и стаж работы; у них ответствует личная или иная заинтересованность в исходе дела; их заключение логически последовательно, совпадает с фактическими материалами дела. Оценив собранные по делу доказательства, заключение экспертов ПКБ N .... им. .... суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в период составления оспариваемого договора от .... Соловьёва Ж.В. отдавала отчёт своим действиям и могла ими руководить, а потому её требования о признании недействительным заключённого между ней и Токазовым Т.Р. 21.12.2012 г. договора купли-продажи квартиры по адресу: ... по ст.177 ГК РФ признал не подлежащими удовлетворению.

При оспаривании договора купли-продажи квартиры истец также ссылалась на то, что она не подписывала данный договор, т.е. не совершала оспариваемую сделку. Для проверки данного довода истца судом была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению экспертизы, рукописные записи "Соловьёва ..." и подписи от её имени, расположенные в договоре купли-продажи квартиры от ...., заключённого между Соловьёвой Ж.В. и Токазовым Т.Р., в акте приёма-передачи от .... между теми же лицами выполнены Соловьёвой Ж.В. в каком-то необычном состоянии. Допрошенная в судебном заседании эксперт ... показала, что считает, что Соловьёва Ж.В. при подписании договора могла находиться в состоянии алкогольного, наркотического опьянении или могла быть под воздействием психотропных препаратов, о чём свидетельствует её почерк. На вопрос представителя третьего лица Джангуразовой А.Х.-М. о том, на основании каких методик эксперт пришла к такому выводу, эксперт показала, что эти методики остались у неё со времен работы в РФЦСЭ, они недоступны широкой публике, поэтому проверить утверждения эксперта представитель третьего лица не сможет. Доводы эксперта суд не принял в качестве достаточного обоснования сделанного вывода; согласился с мнением представителя третьего лица о том, что любой вывод экспертизы должен отвечать принципам обоснованности и проверяемости, что в отношении второго вывода экспертизы о подписании объектов исследования истцом в каком-то необычном состоянии не соблюдено. В мотивировочной части решения дана подробная оценка заключения почерковедческой экспертизы. При этом суд указал, что в заключении не отмечено, по каким основаниям эксперт пришла к выводу о наличии "сбивающего" фактора при подписании акта приёма-передачи квартиры, о том, что этот фактор является подтверждением необычного состояния Соловьёвой Ж.В. при подписании оспариваемого договора. С учётом этого суд первой инстанции не принял во внимание вывод эксперта о необычном состоянии Соловьёвой Ж.В. при подписании договора купли-продажи квартиры и акта приёма-передачи квартиры. Основной вывод почерковедческой экспертизы о подписании договора и акта Соловьёвой Ж.В. суд принял во внимание и положил в основу решения, указав, что по данному вопросу заключение эксперта содержит обоснованные выводы с приведением сравнительных таблиц совпадающих и разнящихся элементов, анализ объектов исследования и представленных образцов подписей и почерка; выводы изложены понятно и убедительно, противоречий в них не имеется, вопросов они не вызывают. Других объективных доказательств того, что Соловьёва Ж.В. не подписывала договор купли-продажи и акт передачи квартиры Токазову Т.Р., суду представлено не было.

В обоснование доводов о том, что квартира ею не продана, а передана в залог по договору займа денежных средств, Соловьёва Ж.В. не представила договор займа. Ответчик в суд не явился и не подтвердил данное обстоятельство, поэтому суд при отсутствии доказательств не принял во внимание данный довод истца.

Одновременно суд отметил, что своими подписями в тексте договора купли-продажи квартиры, акта приёма-передачи квартиры истец подтвердила факт получения ею за проданную квартиру её стоимости в размере ... руб., на которые может приобрести другое жилое помещение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований. Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, правомерно отказано и в удовлетворении требований о приведении сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности Токазова Т.Р. на спорную квартиру, признании недействительными и исключении записей о регистрации договоров, свидетельств о государственной регистрации права, последующего договора с Джангуразовой А.Х.-М. от ...., признании недействительным (ничтожным) договора залога квартиры от .... С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доказательств заключения с Токазовым Т.Р. договора займа не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В случае неполучения денежных средств за квартиру в полном объёме, истица вправе поставить данный вопрос в установленном законом порядке при наличии соответствующих доказательств. Требований об оспаривании сделки, как заключённой под влиянием обмана, заблуждения, истцом не заявлялось; суд такие требования не рассматривал и решения по ним не выносил. По факту преступного завладения квартирой Токазовым Т.Р. истец вправе обратиться в правоохранительные органы. Интересы своего несовершеннолетнего сына .... истец представляет как законный представитель. По вопросу пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец вправе обратиться в суд, рассматривающий дело по первой инстанции, в установленном законом порядке. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку выводов суда, иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьёвой Ж.В. и её представителя по доверенности Миронова Ю.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи