Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-46133/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ахмедова ** страховое возмещение в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда ** руб. ** коп., расходы по проведению независимой оценки в размере ** руб. ** коп., штраф в размере ** руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы госпошлину ** руб. ** коп.,

установила:

Ахмедов А.Р. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме ** руб., компенсации морального вреда в сумме ** руб., расходов на проведение независимой оценки в сумме ** руб., указав, что 01 ноября 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** ***, государственный регистрационный знак **, под управлением Белогурова И.Н. и автомобиля *** ***, государственный регистрационный знак **, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Белогуров И.Н., нарушивший п. 8.5. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК "Согласие".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии **, куда истец 27 ноября 2014 г. обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. 19 декабря 2014 г. в выплате страхового возмещения ему было отказано на том основании, что справка о дорожно-транспортном происшествии не содержит сведений о вине участника ДТП.

Не согласившись с ответом ООО "Росгосстрах", с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО "**", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ** руб..

22 января 2015 г. истцу снова было отказано в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменный отзыв.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнев А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Ахмедова А.Р., представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Потапова И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 931, 15 ГК РФ, ст. ст. 7, 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 01 ноября 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** ***, государственный регистрационный знак М 399 СУ 190, под управлением Белогурова И.Н. и автомобиля *** ***, государственный регистрационный знак **, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Белогуров И.Н., нарушивший п. 8.5. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК "Согласие". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии **, куда истец 27 ноября 2014 г. обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

19 декабря 2014 г. в выплате страхового возмещения ему было отказано на том основании, что справка о дорожно-транспортном происшествии не содержит сведения о вине участника ДТП.

Не согласившись с ответом ООО "Росгосстрах", с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО "Авто-мобил А", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ** руб..

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом на основании акта осмотра, кроме того, стороной ответчика размер причиненного истцу ущерба не оспаривался.

Из материалов дела усматривается, что 22 января 2015 г. истцу снова было отказано в выплате страхового возмещения по тем же основаниям, вместе с тем само по себе отсутствие в справке о ДТП информации о виновнике ДТП и допущенных участниками ДТП нарушениях Правил дорожного движения не свидетельствует о наличии обоюдной вины участников ДТП. Наряду со справкой о ДТП истцом ответчику было представлено постановление по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2014 г., из которого следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Белогуровым И.Н. п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, в его действиях установлено наличие состава правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, таким образом, законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме ** руб..

Кроме того с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на проведение оценки ущерба в сумме *** руб..

Требования о возмещении морального вреда также были удовлетворены, поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд компенсацию морального вреда в сумме ** руб..

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, суд взыскал штраф, уменьшив его сумму в порядке ст. 333 ГК РФ до ** руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ** руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на неправильную оценку судом представленных истцом доказательств, полагая, что документы о ДТП оформлены ненадлежаще, а потому оснований для признания отказа в выплате страхового возмещения незаконным не имелось.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: