Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-46134/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Спиридонова ** к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Спиридонова ** в порядке прямого возмещения страховую выплату в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ** рублей, штраф в сумме ** рублей, а всего взыскать сумму в размере ** (**) рубля ** коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** рублей ** коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

установила:

Спиридонов Ю.П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме ** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб., расходов на оплату услуг по оценке в сумме 8 000 руб., штраф в сумме * руб., указав, что 14 марта 2014 г. по адресу: ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля, государственный регистрационный знак **, под управлением Харченко Н.В., и **, государственный регистрационный знак **, который в момент столкновения был припаркован, водитель отсутствовал, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Харченко Н.В..

Кроме того, 17 апреля 2014 г. по адресу: **, корп. 3Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: **, государственный регистрационный знак **, под управлением Бодровой Л.М., и **, государственный регистрационный знак **, который в момент столкновения был припаркован, водитель отсутствовал, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ТДП был признан водитель Бодрова Л.М., нарушившая п.8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО, представитель истца по доверенности 26 июля 2014 года и 01 августа 2014 г. обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страховых случаев, приложив необходимые документы.

Признав рассматриваемые случаи страховыми, ответчик 13 августа 2014 г. выплатил Спиридонову Ю.П. страховое возмещение в сумме ** руб. по страховому случаю от 14 марта 2014 г. и 19 августа 2014 г. выплатил страховое возмещение в сумме ** руб. по страховому случаю от 17 апреля 2014 г..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Инвест Консалтинг", согласно заключению которого N** от 18 сентября 2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по страховому случаю от 17 апреля 2015 г. составила ** руб., согласно заключению N ** по страховому случаю от 14 марта 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ** руб..

26 февраля 2015 г. истец обратился к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения в размере, указанном в представленных им отчетах, однако указанные претензии были оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу, приобщенных к материалам дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнев А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Спиридонова Ю.П., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Потапова И.М., представителя истца Спиридонова Ю.П. по доверенности Спиридонова С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929, 931, 395 ГК РФ ст. ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 14 марта 2014 г. по адресу: ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля, государственный регистрационный знак **, под управлением Харченко Н.В., и **, государственный регистрационный знак **, который в момент столкновения был припаркован, водитель отсутствовал. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Харченко Н.В..

17 апреля 2014 г. по адресу: ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **, государственный регистрационный знак **, под управлением Бодровой Л.М., и **, государственный регистрационный знак **, который в момент столкновения был припаркован, водитель отсутствовал. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ТДП был признан водитель Бодрова Л.М., нарушившая п. 8.12 Правил дорожного движенния РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО, представитель истца по доверенности 26 июля 2014 года и 01 августа 2014 г. обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страховых случаев, приложив необходимые документы.

Признав рассматриваемые случаи страховыми, ответчик 13 августа 2014 г. выплатил Спиридонову Ю.П. страховое возмещение в сумме ** руб. по страховому случаю от 14 марта 2014 г., 19 августа 2014 г. выплатил страховое возмещение в сумме ** руб. по страховому случаю от 17 апреля 2014 г..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Инвест Консалтинг", согласно заключению которого N** от 18 сентября 2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по страховому случаю от 17 апреля 2015 г. составила ** руб., согласно заключению N ** по страховому случаю от 14 марта 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ** руб..

Оснований не доверять указанным заключениям у суда первой инстанции не имелось, поскольку они оставлены квалифицированным специалистом, выводы заключения обоснованы и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, стороной ответчика не оспаривались.

26 февраля 2015 г. истец обратился к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения в размере, указанном в представленных им отчетах, однако указанные претензии были оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом ответчиком представлено не было, суд взыскал недоплаченное страховое возмещение в сумме ** руб..

Поскольку обязательства не были исполнены ответчиком в полном объеме, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01 сентября 2014 г. по 09 апреля 2015 г. в сумме ** руб., согласившись с расчетом истца.

Кроме того, поскольку ООО "Росгосстрах" не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, суд взыскал штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", уменьшив его сумму на основании ст. 333 ГК РФ до ** руб..

Довод представителя ответчика о том, что истец не предоставил банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции отклонил, как несостоятельные, поскольку реквизиты счета Спиридонова Ю.П. были представлены ответчику в качестве приложения к претензиям, принятым ответчиком 26 февраля 2015 г. за входящими номерами ** и **.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по составлению оценки в сумме * руб., поскольку указанные расходы подтверждаются документально и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме * руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что претензия с копией заключения эксперта не поступала в адрес ООО "Росгосстрах", противоречит имеющимся материалам дела, содержащим копии претензий истца, в которых указаны приложенные к ним документы, а на самих претензиях стоит входящий номер ООО "Росгосстрах" (л.д.48-51).

Доводы ответчика о том, что штраф был взыскан с них незаконно, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик требования потребителя о доплате страхового возмещения не исполнил в добровольном порядке, несмотря на то, что претензия была ими получена 26 февраля 2015 г..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: