Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-46135/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по частной жалобе представителя АО "ЮниКредит Банк" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 г., которым возвращено исковое заявление АО "ЮниКредит Банк" к Плотникову Е.А., ООО "Сервис-Консультант", ООО "Марево" о взыскании задолженности по кредитным соглашениям и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с неподсудностью данному суду,

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с заявлением к Плотникову Е.А., ООО "Сервис-Консультант", ООО "Марево" о взыскании задолженности по кредитным соглашениям и обращении взыскания на заложенное имущество.

17 августа 2015 г. Хамовническим районным судом г. Москвы было вынесено определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду.

Не согласившись с данным определением, представителем АО "ЮниКредит Банк" подана частная жалоба, в которой истец просит об отмене определения Хамовнического районного суда от 17 августа 2015 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Положениями ч. 3 ст.29 ГПК РФ установлено, что иски о взыскании алиментов могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.

Как следует из представленных материалов дела, между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Плотниковым Е.А. заключены договоры поручительства от 31.12.2014г. и 28.10.2014г., по условиям которых, все споры, возникающие между сторонами из договоров, подлежат рассмотрению в Хамовническом районном суде г. Москвы.

Согласно соглашениям о предоставлении кредита N *** и N ***, заключенных между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "Марево", а также договорам поручительства от *** и ***, заключенных между истцом и ООО "Сервис-Консультант", споры между сторонами по данным договорам подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Поскольку, иск предъявлен к нескольким ответчикам, договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу, что подсудность данного спора определяется по общим правилам согласно ст. 28 ГПК РФ.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление, поскольку дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: