Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-46139/15

08 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Володина А.Д. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 мая 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Мягченковой *** удовлетворить частично.

Признать Володина ***, *** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства,

установила:

Мягченкова Е.В. обратилась в суд с иском к Володину А.Д. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что она является собственником жилого помещения по адресу: ***. В указанной квартире кроме истца также проживают ее сын Мягченков Д.Д., бабушка Володина Т.Н. Ответчик Володин А.Д. зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи *** года, однако с момента регистрации в данной квартире не проживал. Фактически ответчик проживает в г. *** по адресу: ***, в связи с чем истец просила признать Володина А.Д. утратившим права пользования спорным жилым помещением, а также снять его с регистрационного учета в спорной квартире.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Мягченковой Е.В. - Сипачев Д.Ю. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Володин А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФМС по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Володин А.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Володин А.Д. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления ***.2015 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного Володиным А.Д. ***.2015 года, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мягченковой Е.В. - Ахмылова А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст.ст. 20, 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства РФ от 17.07.1995г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в квартире N *** по адресу г. ***, постоянно зарегистрированы: с *** года Мягченкова Е.В., с *** года ее бабушка Володина Т.Н., с *** года ее дядя Володин А.Д. и с *** года ее сын Мягченков Д.Д., *** года рождения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии *** N *** от *** г., собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***, является Мягченкова Е.В.

Согласно справке N ***, выданной *** г. заместителем начальника ОМВД России по району Кунцево г.Москвы Соложенцевым С.И., дядя Мягченковой Е.В. - Володин А.Д. фактически не проживает по адресу: г. ***.

Согласно справке N ***, выданной *** г. ОМВД России по району Кунцево г.Москвы, в ходе проверки факта проживания Володина А.Д. по адресу: *** установлено, что Володин А.Д. длительное время в указанной квартире не проживает.

Согласно справке N ***, выданной *** г. заместителем главного врача по медицинской части ГП N *** Департамента здравоохранения г.м, Володин А.Д., зарегистрированный по адресу: г. ***, в регистратуре филиала N 3 ГБУЗ "ГП N 195 ДЗМ" не значится.

Также судом установлено, что в материалах дела имеется справка МСЭ-2011 N ***, выданная Филиалом МСЭ г.Перми, согласно которой Володин А.Д. является инвалидом первой группы по общему заболеванию. В указанной справке место жительства Володина А.Д. указано: ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Мягченковой Е.В. о признании Володина А.Д. утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не является собственником указанного жилого помещения, а также членом семьи собственника, был вселен в спорное жилое помещение предыдущим собственником, при этом фактически в спорной квартире не проживает, не несет бремя содержания жилого помещения, оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Также суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о снятии Володина А.Д. с регистрационного учета в спорной квартире, поскольку в силу п.13 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995г., снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, в том числе показаниях допрошенных свидетелей Мягченковой О.Д., Соповиковой А.И., Пропошиной Г.И., и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он неоднократно приезжал в г.Москву, пытался вселиться в спорную квартиру, однако истец чинила ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем он был вынужден проживать в городе Перми. По факту чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчик обращался в ОВД Кунцевского района, сотрудниками ОВД проводилась соответствующая проверка, о результатах которой ему ничего не известно.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку Мягченкова Е.В. является собственником спорного жилого помещения, она вправе в соответствии со ст.304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений её прав как собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Мягченковой Е.В. о признании Володина А.Д. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку регистрация Володина А.Д. нарушает права истца Мягченковой Е.В., как собственника спорного жилого помещения, при этом оснований для сохранения за Володиным А.Д. права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств чинения ему со стороны истца препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с показаниями допрошенных свидетелей, также не влекут отмену решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Володина А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: