Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-46157/15

08 декабря 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

с участием адвоката Карабашьян Л.А.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Швырёвой И.М. по доверенности Заболотного Д.А. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 10 августа 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Швырёвой И.М. к ИП Тимошенко Е.И. об обязании возвратить неосновательно приобретённую (или сбережённую) денежную сумму оставить без удовлетворения;

установила:

Швырёва И.М. обратилась в суд с иском к ИП Тимошенко Е.И. об обязании возвратить неосновательно приобретённую (или сбережённую) денежную сумму, указывая, что в период с .... по ... она без законных оснований перевела ответчику через систему платежей "..." денежную сумму в общем размере ... руб., возвратить которую ответчик добровольно отказывается. Истец просила взыскать с ИП Тимошенко Е.И. в свою пользу ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., по оформлению нотариальной доверенности - ... руб.; просила также возместить расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, указав, что дети истца Швырёва Е.О. и Швырёв А.О. посещают детский сад "...", в котором работает ответчик; в январе .... Тимошенко Е.И. сообщила, что плата повышается на ... руб. в месяц, которые необходимо вносить на её счёт как индивидуального предпринимателя; истец до .... так и делала, затем, разобравшись в ситуации, платежи прекратила. Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Швырёвой И.М. по доверенности Заболотный Д.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП Тимошенко Е.И. адвоката Карабашьян Л.А., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Оставляя без удовлетворения заявление Швырёвой И.М., суд правомерно руководствовался ст.ст.1102,1103 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение, соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Швырёва И.М. через платёжную систему "..." на счёт ИП Тимошенко Е.И. перечисляла денежные средства: ... по ... руб. платёжными поручениями ..., назначение платежа - ... Швырёв А.О. (л.д.12), ... Швырёва Е.О. (л.д.13); .... по ... руб. платёжными поручениями ...., назначение платежа - ... Швырёва Е.О. (л.д.14), ... Швырёв А.О. (л.д.15); ... по ... руб. платёжными поручениями ..., назначение платежа - ... Швырёва Е.О. (л.д.11), ... Швырёв А.О. (л.д.16); всего произведено платежей на сумму ... руб. В материалах дела представлены платёжные поручения и выписка по операциям на счёте ИП Тимошенко Е.И., подтверждающие поступление указанных денежных средств на её счёт (л.д.68-73, 74-85). Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д.17-21).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что перечисление на счёт ответчика денежных средств не было обусловлено наличием каких-либо соглашений между сторонами, в т.ч. - на оказание образовательных услуг; законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком данных денежных средств не имеется.

Суд с указанными доводами в обоснование заявленных требований не согласился, указав, что истец не представила доказательств неосновательного получения ответчиком от неё денежных средств.

При этом суд исходил из того, что по смыслу п.1 ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии 3-х условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Между тем, в представленных суду платёжных поручениях основанием для перечисления денежных средств ответчику указано оказание истцу образовательных услуг, связанных с посещением её детьми Швырёвой Е.О. и Швырёвым А.О. детского сада "...", за которые истцом вносились данные денежные средства. С учётом этого суд пришёл к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств на счёт ответчика производилось в рамках оказания образовательных услуг, что исключает получение ответчиком денежных средств при отсутствии к тому необходимых оснований. Доказательств того, что истец перечисляла ответчику денежные средства на условиях возвратности, материалы дела не содержат; такой договор в материалы дела не представлен.

В заседании судебной коллегии представитель Тимошенко Е.И. пояснила, что ответчик не являлась работником детского сада; была приглашена администрацией ГБОУ СОШ N ...., с которой у истицы имелся договор о предоставлении платных образовательных услуг, для оказания платных дополнительных образовательных услуг на должность педагога дополнительного образования по совместительству, педагога инновационного проекта "...", в рамках которого работали группы дополнительного дошкольного образования "..." и "...".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, т.к. оснований для взыскания с ответчика указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Одновременно суд отказал истцу во взыскании судебных расходов, поскольку в удовлетворении его требований было отказано.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Истец не представила достоверных доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Истица знала, кому, на какой счёт, за что производит платежи; делала это самостоятельно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Швырёвой И.М. по доверенности Заболотного Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи