Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-46173/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года об устранении описки, которым постановлено:

Исковые требования Бойко ** к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бойко ** с ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере ** рублей, неустойку в размере ** рублей ** коп, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы по оценке ущерба в размере ** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ** рублей, расходы по оформлению судебной доверенности в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей, всего - ** (**) рублей ** копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлине в размере ** (**) рублей ** копеек,

установила:

Бойко Л.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме ** руб., неустойки в сумме ** руб., компенсации морального вреда в сумме ** руб., штрафа, расходов по оценке ущерба в сумме ** руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме ** рублей, расходов на оформление судебной доверенности в сумме ** руб., указав, что 17 января 2015 года по адресу: ** произошло ДТП с участием автомобилей **, государственный регистрационный знак **, под управлением Пронина И.С., и **, государственный регистрационный знак **, под управлением Бойко И.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Пронина И.С., нарушившего п.п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку гражданская ответственность Бойко Л.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис серии ** в ООО "Росгосстрах", истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Признав рассматриваемый случай страховым, ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме ** руб..

Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, истец обратился к ИП ** Н.Н., согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ** руб., расходы на проведение оценки составили ** руб..

07 апреля 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить ему страховое возмещение в соответствии с определенной отчетом об оценке суммой, которая удовлетворена не была.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требованиях.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Детнев А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Бойко Л.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Потапова И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 929, 15, 151, 931 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 17 января 2015 года по адресу: ** произошло ДТП с участием автомобилей **, государственный регистрационный знак **, под управлением Пронина И.С., и **, государственный регистрационный знак **, под управлением Бойко И.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Пронина И.С., нарушившего п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку гражданская ответственность Бойко Л.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис серии ** в ООО "Росгосстрах", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Признав рассматриваемый случай страховым, ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме ** руб..

Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, истец обратился к ИП ** Н.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ** от 26 марта 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ** руб..

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, на основании Единой методики, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО, выводы заключения научно обоснованы, составлены на основании актов осмотра ТС. Стороной ответчика указанный отчет не оспорен.

07 апреля 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить ему страховое возмещение в соответствии с определенной отчетом об оценке суммой, которая удовлетворена не была.

Установив указанные обстоятельства дела, суд взыскал страховое возмещение в сумме ** руб., а также расходы на составление экспертного заключения в сумме ** руб..

Также поскольку ответчик не доплатил своевременно страховое возмещение, суд взыскал с ответчика неустойку в сумме ** руб. за период просрочки с 13 февраля 2015 г. по 13 апреля 2015 г. за 61 день просрочки, согласившись при этом с расчетом истца.

Требования о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме ** руб..

На основании ч. ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Бойко Л.В. штраф в сумме ** руб..

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб..

Поскольку истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ** руб. на составление доверенности, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал их с ООО "Росгосстрах".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ** руб..

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленным истцом, полностью повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявления, являлись предметом рассмотрения суда, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года об устранении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: