Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-46184/15

22 декабря 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.

при секретаре Струкове А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Котовой А.С.

на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 8 июля 2015 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Котовой А.С. к ООО "ААА-Авто" об истребовании транспортного средства из чужого владения отказать,

установила:

Котова А.С. обратилась в суд с иском к ООО "ААА-Авто" об истребовании принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки Ххх, ххх года выпуска, ххх цвета, двигатель ХХХ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ххх руб., ссылаясь на то, что ххх г. между ней и ООО "7 уровень" был заключен договор комиссии, в соответствии с которым ООО "7 уровень" обязалось совершить сделку по реализации принадлежащего истцу транспортного средства Ххх, ххх года выпуска. В ххх г. ООО "7 уровень" продало указанное транспортное средство Крутякову А.В., однако денежные средства истцу переданы не были. ххх г. Крутяков А.В. заключил договор Nххх купли-продажи указанного транспортного средства с ООО "ААА-Авто". Транспортное средство выбыло из владения истца против ее воли, путем введения истца в заблуждение.

Котова А.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что не знает точно, обращалась ли истец в ООО "7 уровень" с целью получения денежных средств за проданный автомобиль.

Представитель ООО "ААА-Авто" в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "7 уровень" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит Котова А.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Котовой А.С. - Панова В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст.160,434,990,301,302 ГК РФ.

Судом установлено, что ххх г. между ООО "7 уровень" и Котовой А.С. был заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента, от его имени и за его счет за вознаграждение совершить сделку по продаже принадлежащего истцу автомобиля Honda Fit, ххх года выпуска, двигатель NХХХ, ПТС ххх. Цена реализации согласована сторонами в размере ххх руб., по исполнению поручения комиссионер удерживает сумму комиссионного вознаграждения в размере ххх руб. Истец передала ООО "7 уровень" указанный автомобиль для продажи, сняв его с регистрационного учета в ГИБДД. В ххх г. ООО "7 уровень" продало данное транспортное средство Крутякову А.В. ххх г. Крутяков А.В. заключил договор купли-продажи спорного транспортного средства Nххх с ООО "ААА-Авто". Согласно ответу на судебный запрос по состоянию на ххх г. сведения о регистрации спорного транспортного средства в подразделениях Государственной автомобильной инспекции отсутствуют.

Из п.3.1.7 договора комиссии от ххх г. усматривается, что комиссионер (ООО "7 уровень") самостоятелен в выборе контрагентов, с которыми следует заключить сделки с целью исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором; комиссионер, действуя в интересах комитента (Котовой А.С.), вправе самостоятельно заключать договоры с третьими лицами без получения какого-либо согласия последнего.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что воля Котовой А.С. была направлена на отчуждение автомобиля, который был снят ею с учета для продажи, истец собственноручно подписала договоры комиссии с ООО "7 уровень", передав обществу спорный автомобиль, таким образом, автомашина не выбывала из владения истца помимо ее воли. Из договора купли-продажи транспортного средства усматривается, что ответчик приобретал данное транспортное средство возмездно, сделки, в результате которых автомашина перешла к ответчику, не оспорены и недействительными не признаны. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Котовой А.С. помимо ее воли в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено. С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании автомобиля марки Ххх, ххх года выпуска, ххх цвета, двигатель ХХХ из чужого незаконного владения не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что истец не лишена возможности восстановить нарушенное право путем предъявления требования к виновному лицу о выплате стоимости автомобиля.

С учетом того, что в удовлетворении требований отказано, суд на основании ст.98 ГПК РФ отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то, что сделка, по условиям которой ответчик возмездно приобрел спорное транспортное средство, признана Никулинским районным судом г.Москвы недействительной; суду следовало в данном случае применить положения ст.ст.301,302 ГК РФ.

Между тем, в суде первой инстанции на наличие решения суда о признании сделки недействительной сторона истца не ссылалась. В суд второй инстанции представлена копия заочного решения Никулинского районного суда г.Москвы от 6 февраля 2015 г., согласно которой суд признал недействительным договор комиссии от ххх г., заключенный между Котовой А.С. и ООО "7 уровень" в отношении спорного автомобиля, признал за Котовой А.С. право собственности на данный автомобиль. Однако представленная суду копия заочного решения не заверена судьей и не содержит отметки о его вступлении в законную силу. Поскольку надлежащим образом заверенная копия заочного решения Никулинского районного суда г.Москвы от 6 февраля 2015 г. суду второй инстанции представлена не была, указанное решение не может быть принято во внимание. Кроме того, в судебном заседании 8 декабря 2015 г. представитель истца пояснил суду, что спорный автомобиль являлся вещественным доказательством по уголовному делу, согласно приговору автомобиль следует передать собственнику - Котовой А.С. Однако соответствующая выписка из приговора суду второй инстанции также представлена не была. В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что стороне истца не известно, где в настоящее время находится спорный автомобиль. Отсутствие достоверных данных о том, что спорный автомобиль находится во владении ответчика, также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска. После вступления заочного решения Никулинского районного суда г.Москвы от 6 февраля 2015 г. в законную силу и выяснения того, в чьем владении находится спорный автомобиль, истец не лишена возможности обратиться к владельцу автомобиля с иском о его истребовании.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 8 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи