Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-46200/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов О.А.Б., О.С.А., П.Г.Ю., Р.М.Б. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ОАБ, ОСА, ПГЮ, РМБ к ОЛИ о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определение порядка пользования жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, компенсации морального вреда, возмещении убытков - отказать",

установила:

Истцы О.А.Б., О.С.А., П.Г.Ю., Р.М.Б. обратились в суд с иском к О.Л.И. о вселении в квартиру, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определением порядка пользования жилым помещением, выделив в пользование истцов изолированную комнату, размером *** кв.м., О.Л.И. - комнату, размером *** кв.м., обязать выдать истцом комплекты ключей от квартиры, взыскать в счет компенсации морального вреда **** рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей; взыскать с О.Л.И. в пользу Р.М.Б. расходы за вынужденный наем жилого помещения в размере ******рублей.

В обоснование своих требований истцы указывают, что спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон, при этом истцам принадлежит по *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчику принадлежит *** доли. Истцы постоянно зарегистрированы в спорной квартире, однако на протяжении длительного времени лишены возможности проживать в ней, поскольку ответчик произвела замену замка входной двери в квартиру, не пускает истцов. Ввиду неприязненных отношений просят определить порядок пользования спорной квартиры.

Истцы О.А.Б., О.С.А., Р.М.Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Истец П.Г.Ю. в судебное заседание не явился, заблаговременно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истцов по доверенности П.Р.М. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик О.Л.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и принять по делу новое решение. Указывают на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, не доказаны, судом неправильно применены нормы материального права. В частности, в жалобе ссылается на то, что истцы, являясь собственниками по *** доли спорной квартиры, независимо от воли другого сособственника вправе вселиться в жилое помещение и пользоваться им; право пользования жилым помещением не ставится в зависимость от нуждаемости в жилье, а вытекает из права собственности; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов О.А.Б., О.С.А., П.Г.Ю., которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.****).

Изучив материалы дела, выслушав истца Р.М.Б., являющуюся одновременно представителем истца О.А.Б., поддержавшую доводы жалобы, ответчика О.Л.И., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства ст.ст.209, 244, 247, 249, 288, 304 ГК РФ, ст.ст.17, 30 ЖК РФ, ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.2 этой же статьи, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: **** принадлежит на праве общей долевой собственности О.С.А., О.А.Б., П.Г.Ю., Р.М.Б. - по *** доли каждому, О.Л.И. - в размере **** доли и представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью **** кв.м., жилой - **** кв.м., состоящей из двух изолированных комнат размером *** кв.м. и **** кв.м.

О.А.Б. и О.Л.И. ранее состояли в зарегистрированном браке с *** года. ****г. решением мирового судьи судебного участка N 221 Академического района г.Москвы брак между указанными лицами расторгнут. В соответствии с решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2012 года произведен раздел совместно нажитого имущества, за О.А.Б. и О.Л.И. признано право собственности по ***** доле за каждым на спорное жилое помещение.

*** года О.А.Б. подарил Р. М.Б. **** доли от принадлежащей ему **** доли спорного жилого помещения, **** года Р.М.Б. подарила О.С.А. и П.Г.Ю. по **** доле каждому от принадлежащей ей **** доли.

Соглашение между сторонами о порядке пользования жилым помещением не достигнуто.

Разрешая спор, суд на основе представленных доказательств признал установленным, что между сторонами сложились конфликтные отношения и не достигнуто соглашение о порядке пользования жилыми помещениями спорной квартиры, а предложенный истцами вариант определения порядка пользования квартирой приведет к нарушению прав сособственника, которому будет выделена комната (*** кв.м.), площадь которой на *** кв.м. менее приходящейся на О.Л.И. доли жилой площади: *** кв.м, где *** - жилая площадь квартиры, *** - доля, приходящаяся на ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о вселении и об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, а также во взыскании денежной суммы за наем жилья, суд исходил из отсутствия убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истцам чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Также судом принято во внимание, что истцы фактически в спорной квартире не проживают и в ней не нуждаются.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, размер комнаты, выделяемой сособственнику, не обязательно должен точно соответствовать принадлежащим сособственникам идеальным долям, истцы, как сособственники квартиры, вправе осуществлять свои права по владению и пользованию имуществом, не влекут отмену решения суда, т.к. они направлены на иное применение и толкование норм материального права.

Судебная коллегия согласна с этими выводами суда и положенными в их основу результатами оценки доказательств, которые подробно отражены в решении. Оснований для вывода о необъективности данной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов О.А.Б., О.С.А., П.Г.Ю., Р.М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: