Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-46201/15

08 декабря 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю. и Мищенко О.А.

при секретаре Желонкине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе Шанс Б.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 09 октября 2014 г., которым постановлено: признать Шанс _ утратившим право пользования жилым помещением по адресу: _.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Шанс _.

Взыскать с Шанс _ расходы по госпошлине в сумме _. руб. в пользу Орещенко _.

установила:

Орещенко Л.С. обратилась в суд с иском к Шанс Борису Владимировичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указывает, что проживает со своей матерью и детьми в неприватизированной квартире по адресу: _., где зарегистрирован также ее бывший муж Орещенко (в настоящее время Шанс) Б.В., брак с которым расторгнут в _. году. После развода ответчик в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, более 15 лет живет в своей собственной квартире, в связи с чем истец просит признать Шанс Б.В. _. г.р. утратившим право пользования спорной квартирой.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица УФМС г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шанс Б.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Орещенко Л.С. Гончарову Е.Б., Неляпину Т.А., ответчика Шанс Б.В., его представителя адвоката Кателевского М.А. (ордер N 183 от 08.12.2015 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью _.кв.м., жилой площадью _ кв.м., расположенную по адресу: г. _., которая была предоставлена семье истца на основании ордеров N N _..г. (л.д. 10, 14)

Из жилищных документов следует, что в указанной квартире постоянно зарегистрированы: Корнеева С.Д. _ г.р., Орещенко Л.С. _ г.р., Шанс А.Б. _. г.р., Шанс М.Б. _ г.р., Шанс Б.В. _ г.р., который был зарегистрирован в 1990 году в качестве супруга истца (л.д. 16-17).

Брак между Орещенко Л.С. и Шанс Б.В. расторгнут _.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Серовой Е.В., суд признал установленным факт длительного непроживания Шанс Б.В. в спорной квартире при отсутствии каких-либо препятствий со стороны истца и пришел к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению. При этом суд учел, что личных вещей ответчика в квартире не имеется, обязанности по оплате ЖКУ он не несет, выезд его из квартиры являлся добровольным.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что на протяжении длительного времени между сторонами имелись конфликтные отношения, у него отсутствовал свободный доступ в квартиру, поскольку истец поменяла все замки в квартире. При появлении ответчика в квартире истец наносила ему телесные повреждения, ответчик мог попасть в квартиру только в отсутствие истца. Поскольку истцом чинились препятствия в пользовании жилым помещением, ответчик был вынужден проживать в разных местах. Факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением подтверждается обращением ответчика в правоохранительные органы.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, поскольку по адресу своей регистрации не проживает.

Доводы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судом первой инстанции направлялись судебные извещения в адрес регистрации ответчика (л.д. 52, 56). Риск последствий неполучения судебных извещений, своевременно направленных в надлежащий адрес, лежит на сторонах по делу. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Вместе с тем, с учетом указанных доводов ответчика, отсутствовавшего в суде первой инстанции, судебная коллегия по его ходатайству допросила свидетелей Бурцева М.Д. и Антипова А.В., ни один из которых не сообщил суду о том, что ответчик имел намерение на проживание в спорной квартире и пытался его реализовать. Показания свидетелей относительно того, когда именно и кем ответчику чинились препятствия в проживании в спорной квартире и в чем они выражались, не носят конкретного характера, в силу чего выводов суда не опровергают.

В силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер и являлся временным, а длительное неиспользование жилого помещения ответчиком для проживания связано с чинением препятствий, материалы дела не содержат. Попыток вселения в квартиру ответчик Шанс Б.В. не предпринимал. Фактов обращений ответчика с заявлениями в правоохранительные или жилищные органы по вопросу чинения препятствий и невозможности проживания в спорном жилом помещении, не установлено. Обязанностей, вытекающих из договора социального найма, ответчик надлежащим образом не выполняет.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие у ответчика права собственности в отношении иного жилого помещения по адресу: г.Москва, ул.Перерва, д. 50, кв. 688 (л.д. 18).

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Длительное добровольное непроживание ответчика в спорной квартире, неисполнение обязанностей нанимателя, свидетельствуют об отказе от пользования ею и является основанием для применения положений ст. 83 ЖК РФ.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые опровергали бы выводы обжалуемого решения, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 09 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шанс Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи