Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-46212/15

08 декабря 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю. и Мищенко О.А.

при секретаре Желонкине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Поляковой Н.С. Лашенкова В.Р. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Поляковой _. к УВД ЮЗАО по г. Москве об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском об истребовании автомобиля марки "Хонда аккорд", г.р.з. _., из незаконного владения УВД Зюзино, обязании возвратить истцу указанный автомобиль. В обоснование заявленных требований указывает, что 10 августа 2013 г. она приобрела эту автомашину за _ рублей, зарегистрировала ее на свое имя в органах ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве, став четвёртым по счёту собственником. 17 февраля 2014 г., когда истец в качестве пассажира следовала в автомобиле, которым управлял ее знакомый, в районе Рязанского проспекта их остановили сотрудники ДПС и, проверив документы, сообщили, что данный автомобиль объявлен в розыск каким-то банком. Пассажиров и водителя высадили из машины, которая была направлена на охраняемую стоянку. На следующий день истца допросили в ОД ОВД Зюзино, в качестве свидетеля. В настоящее время автомобиль без надлежащего ухода приходит в негодность, теряет свои потребительские качества, то есть истцу причинен материальный ущерб.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица ОАО "Сбербанк России", Ларин С.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Поляковой Н.С. Лашенков В.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Полякова Н.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Мухутдинова Т.Х., представителя третьего лица ОАО "Сбербанк России" Тимохова И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 10 августа 2013 года истец приобрела за _. рублей автомобиль марки _ года выпуска, государственный регистрационный знак _.

17 февраля 2014 года ТС было изъято у истца сотрудниками ГИБДД и помещено на охраняемую стоянку.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N 343857.

До 17 февраля 2015 года указанное ТС числилось в розыске за ОМВД по району Зюзино.

Согласно представленной ответчиком справке, в настоящее время следствие по уголовному делу N 343857, возбужденному в отношении неустановленного лица, не прекращено и не окончено. В рамках указанного дела Постановлением от 17.02.2014 г. ОАО "Сбербанк России" признан потерпевшим, на основании Постановления от 09.04.2015 г. произведена выемка а/м с территории отдела МВД России по Рязанскому району г. Москвы, Постановлением от 12.05.2015 г. автомашина марки _..приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Поляковой Н.С., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах решается при вынесении приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела, оснований для истребования в пользу истца у УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве автомашины, приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, не имеется.

В апелляционной жалобе указывается на то, что автомобиль изъят был у собственника при отсутствии возбужденного уголовного дела и без законных оснований. Только после обращения истца в суд, ответчик вынес постановление о приобщении автомобиля в качестве вещественного доказательства к материалам дела.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку выводов суда ничем по существу не опровергают.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом того, что спорное транспортное средство признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу N 2344857 в качестве вещественного доказательства, спорное имущество находится у ответчика на законных основаниях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Не усматривая оснований к отмене решения, изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поляковой Н.С. Лашенкова В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи