Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-46220/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Мусатовой Е.И.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года,

которым постановлено: ***

установила:

Мусатова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Терра" о взыскании неустойки в размере *** за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда в размере ***, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору бытового подряда.

ООО "Терра" обратилось в суд со встречным иском к Мусатовой Е.И. о расторжении договора N ДА 0108, заключенного между сторонами, взыскании с Мусатовой Е.И. задолженности за выполненные работы в размере ***, обязании Мусатовой Е.И. вернуть принадлежащие ООО "Терра" инструменты, ссылаясь на отказ представителя заказчика Мусатова М.С. подписывать промежуточный акт сдачи-приемки работ и отказ от оплаты выполненных работ, а также на отказ оплачивать строительные материалы и вернуть оставленные в квартире истца инструменты: сварочный аппарат, перфоратор, болгарку, шуруповерт (***).

Представитель истца по доверенности Мусатов М.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Представители ответчика по доверенности Поляков Н.Р., Гусев А.А., Распутин А.С. в судебном заседании исковые требования Мусатовой Е.И. не признали, поддержали встречные исковые требования в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Мусатова Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мусатовой Е.И. по доверенности Рябкова В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что *** между ООО "Терра" (подрядчик) и Мусатовым М.С., действующим на основании доверенности от *** от Мусатовой Е.И. (заказчик), заключен договор N *** бытового подряда на ремонт жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу ***.

Суд установил, что в соответствии с договором подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее пяти календарных дней с момента подписания договора. Промежуточные сроки выполнения работ определены сторонами в Плане-графике работ (Приложение N 2), который является неотъемлемым приложением к договору. Подрядчик обязан завершить выполнение работ не позднее ***.

Заказчик обязался оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором (***).

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются в срок с *** по ***. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются Планом-графиком работ.

Стоимость работ по настоящему договору определена в Смете работ (Приложение N 3) и составляет ***.

Из *** договора следует, что оплата осуществляется в следующем порядке: *** от суммы, указанной в *** договора, перечисляется на расчетный счет или в кассу подрядчика в качестве аванса в момент подписания договора; *** - не позднее ***, но не ранее приемки работ по выравниванию стен по маякам, предусмотренных Планом-графиком работ; *** - не позднее ***, но не ранее завершения работ по оклейке стен обоями и покраске, предусмотренных Планом-графиком работ; *** - в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами итогового Акта выполненных работ.

В течение трех календарных дней по окончании каждого из этапов выполненных работ стороны составляют и подписывают Акты сдачи-приемки работ на этот этап. Промежуточные акты сдачи-приемки работ являются неотъемлемой частью настоящего договора (***).

Дополнительным соглашением *** к договору от *** стоимость работ по договору определена в сумме *** и утверждена новая редакция Задания (***).

Из дела видно, что истцом уплачено по договору за работу - двумя платежами по *** и ***, всего - ***; за черновые материалы - *** и ***, данное подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам (***).

Из материалов дела усматривается, что *** сторонами подписан промежуточный акт сдачи-приемки работ к договору от ***, согласно которому подрядчик произвел демонтажные работы на объекте на общую сумму ***, задержка выполнения работ составила *** календарных дней (***).

*** сторонами подписан второй промежуточный акт сдачи-приемки работ, из которого следует, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму ***, задержка составила *** календарных дня (***).

Таким образом, подрядчиком выполнено работ на сумму *** (***), в то время как уплачено заказчиком за работы ***.

Из дела видно, что согласно предъявленным ответчиком товарным чекам на сумму ***, в *** и *** им были приобретены строительные материалы и другие необходимые для ремонта товары - стеклохолст, шпаклевка, шпатель, валик, ванночка, грунтовка, кисти, лампа, лезвие, малярный нож, мешки для мусора и т.д. (***).

Из пояснений представителей ответчика следует, что данные чеки истцом не оплачены, при том, что товар истцу передан. При подписании актов сдачи-приемки истец не требовал с ответчика неустойку, а просил сделать ему скидку в ***. Ответчик отказался предоставлять скидку в таком размере и предъявил истцу претензию. Истец отказался оплачивать выполненные работы и предъявил свою претензию, а затем обратился в суд. В процессе ремонта истец поменял несколько бригад рабочих, что повлияло на сроки выполнения работ.

Из пояснений свидетеля Дорожко А.О. (сметчик ООО "Терра") следует, что он проводил предварительный осмотр квартиры истца, составлял смету, контролировал выполнение работ; при вскрытии пола в квартире истца был поврежден электрокабель нижерасположенной квартиры; прибывший по вызову электрик отказался ремонтировать кабель, данные работы были выполнены ответчиком самостоятельно и потребовали затрат времени. В ходе выполнения работ по договору заказчик неоднократно просил что-то переделать, например, перенести розетки на *** или вскрыть потолок, чтобы убедиться, что там все сделано правильно, что также повлияло на сроки выполнения работ. Ответчиком выполнено примерно *** работ. Истец не оплатил материалы на сумму около *** и некоторые работы. Все приобретенные материалы были завезены на объект.

Свидетель Черненко Д.А. в суде показал, что является индивидуальным предпринимателем, сотрудничает с ООО "Терра"; ему поступил заказ на завершение работ в квартире истца, однако истец сообщил, что за работы ему заплатит ООО "Терра", а он ничего платить не будет, поэтому он (Черненко) от выполнения заказа отказался.

Из дела видно, что *** генеральный директор ООО "Терра" обратился к Мусатову М.С. с претензией, в которой просил уплатить задолженность по оплате выполненных работ в сумме *** и расторгнуть договор N *** от ***, ссылаясь на многократные нарушения со стороны заказчика, в результате которых работы не могли быть закончены в планируемый срок (***).

*** Мусатов М.С. направил ответчику по почте ответ на претензию, уведомление о расторжении договора и претензию, в которой просил в срок до *** выплатить ему неустойку в размере ***в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору (***).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки выполнения работ и достаточных доказательств нарушения этих сроков по вине заказчика не представлено, суд обоснованно полагал, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% цены работ по акту от *** за *** (***), и по акту от *** за *** в сумме ***.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ суд правомерно посчитал необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ***.

При этом суд учел компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств подрядчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Также суд обоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате непредвиденных обстоятельств и необоснованных требований истца к подрядчику.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом установленного по делу факта нарушения прав истца как потребителя, суд правильно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, судом по делу не установлено. Данный вывод суда судебная коллегия находит основанным на материалах дела и соответствующим закону.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, как правильно полагал суд, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ООО "Терра" в пользу Мусатовой Е.И. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме ***.

Суд установил, что истцом нарушены обязательства по договору в части оплаты выполненных работ, а именно не оплачены работы на сумму *** и материалы, приобретенные ООО "Терра" для выполнения ремонта, по товарным чекам на общую сумму ***. При указанных установленных по делу обстоятельствах суд обоснованно нашел встречные исковые требования ООО "Терра" о взыскании задолженности подлежащими частичному удовлетворению. Суд правомерно посчитал, что с истца Мусатовой Е.И. в пользу ООО "Терра" подлежит взысканию задолженность по договору N ДА 0108 от *** в сумме ***.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд правомерно посчитал, что отказавшись в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств по договору в части оплаты выполненных работ, Мусатова Е.И. допустила существенное нарушение договора, в связи с чем он может быть расторгнут судом по требованию подрядчика.

Учитывая, что обе стороны договора предъявили друг другу требования о расторжении договора, однако в письменном виде соглашение о расторжении договора не оформили, суд обоснованно нашел требование истца по встречному иску ООО "Терра" о расторжении договора N *** от *** подлежащим удовлетворению.

Суд пришел к правильному выводу о том, что требование ООО "Терра" об обязании истца вернуть инструменты не подлежит удовлетворению как недоказанное.

В силу ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с истца в пользу ответчика суд правильно посчитал подлежащими взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме ***.

Таким образом, как правомерно указал суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ***, а с истца в пользу ответчика - ***.

Суд в соответствии с законом посчитал возможным произвести взаимозачет присуждаемых денежных сумм и, учитывая взысканную с истца сумму (***), с ответчика в пользу истца правильно взыскал ***.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мусатовой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: