Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-46228/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по частной жалобе АО "Банк Финсервис" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года,

установила:

АО "Банк Финсервис" обратился к Ирине Николаевне с иском о взыскании заложенности по кредитному договору.

Суд первой инстанции постановил: Исковое заявление АО "Банк Финсервис" к Ирине Николаевне о взыскании заложенности по кредитному договору оставить без движения, предложив заявителю в срок до 10 декабря 2015 года исправить указанные недостатки.

В случае не устранения недостатков в указанный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.

АО "Банк Финсервис" просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования к исковому заявлению при его предъявлении в суд содержатся в ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление о в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Постановив указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, оснований для удовлетворения ходатайства о зачете оплаченной государственной пошлины не имеется.

Однако судебная коллегия не соглашается данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 316 ГПК РФ судебное производство, утраченное до рассмотрения дела по существу, не подлежит восстановлению. Истец в этом случае вправе предъявить новый иск. В определении суда о возбуждении дела по новому иску в связи с утратой судебного производства данное обстоятельство должно быть обязательно отражено.

При рассмотрении дела по новому иску суд использует сохранившиеся части судебного производства, документы, выданные гражданам, организациям из дела до утраты производства, копии этих документов, другие документы, имеющие отношение к делу.

Как усматривается из материалов искового заявления оно было подано истцом в порядке ст. 316 ГПК РФ, поскольку первоначально исковое заявление АО "Банк Финсервис" к Ирине Николаевне было подано в Савеловский районный суд г. Москвы, однако определением суда от 21 мая 2012 года исковое заявление передано для рассмотрения в Дорогомиловский районный суд г. Москвы в соответствии с условиями кредитного договора. К исковому заявлению приложено платежное поручение от 24.11.2012 года, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с Ирины Николаевны.

В ходе неоднократных обращений истца в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, в Савеловский районный суд г. Москвы было установлено, что судебное производство до рассмотрения дела по существу утрачено.

Таким образом, поскольку согласно требованиям закона суд вправе использовать сохранившиеся части судебного производства, документы, выданные гражданам, организациям из дела до утраты производства, копии этих документов, другие документы, имеющие отношение к делу, то у суда не имелось оснований для оставления искового заявления АО "Банк Финсервис" к Ирине Николаевне с иском о взыскании заложенности по кредитному договору без движения.

При таких обстоятельствах, определение суда от 10 ноября 2015 года подлежит отмене, а материалы искового заявления АО "Банк Финсервис" к Ирине Николаевне о взыскании заложенности по кредитному договору - возврату в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 ноября года отменить.

Возвратить материалы искового заявления АО "Банк Финсервис" к И.Н. о взыскании заложенности по кредитному договору в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий

Судьи