Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-46229/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Пономарева Г.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе Кудиковой Е.С. на определение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 09 октября 2015 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Кудиковой Е.С. к Пенсионному фонду РФ о совершении противоправных действий в отношении заявителя.

установила

Кудикова Е.С. обратилась в суд с иском к Пенсионному фонду РФ о совершении противоправных действий в отношении заявителя.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года в принятии указанного искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Об отмене определения просит истец Кудикова Е.С. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на то, что суд допустил нарушение норм процессуального права.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что заявленные Кудикова Е.С. о совершении противоправных действий в отношении заявителя не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подлежат разрешению в ином судебном порядке.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из текста искового заявления и частной жалобы следует, что фактически истцом заявлены требования о совершении противоправных действий в отношении заявителя, а именно выплате истцу всех недоплат по начислению пенсии. Поскольку в каком-либо ином порядке, кроме как в порядке искового производства, требования пересчету пенсии рассмотрены и разрешены быть не могут, выводы суда о наличии оснований для отказа в принятия искового заявления являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Помимо того, отказывая в принятии заявления суд руководствовался положениями ст. 135 ГПК РФ, которая не регламентирует отказ в принятии иска.

При сложившейся ситуации суду подлежало оставить иск без движения с целью уточнения исковых требований с предоставлением срока для исполнения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения для разрешения вопроса о принятии к рассмотрению по существу в порядке ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи