Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-46236/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова Р.Д. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

- заявленные исковые требования Люхиной Л.Ф. к Павлову Р.Д. о возмещении ущерба - удовлетворить частично;

- взыскать с Павлова Р.Д. в пользу Люхиной Л.Ф. денежные средства в размере ___ (_____..) руб., в счет возмещения причиненного ущерба;

- взыскать с Павлова Р.Д. в пользу Люхиной Л.Ф. денежные средства в размере ___.. (___..) руб., в счет компенсации морального вреда;

- в остальной части заявленных исковых требований Люхиной Л.Ф. к Павлову Р.Д. о возмещении ущерба - отказать;

- встречные исковые требования Павлова Р.Д. к Люхиной Л.Ф. о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения,

установила:

Люхина Л.Ф. обратилась в Бутырский районный суд города Москвы с иском к Павлову Р.Д. о возмещении ущерба, указав в исковом заявлении, что 22 мая 2012 года в 15 часов 50 минут ответчик, двигаясь на транспортном средстве, нарушив Правила дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершил наезд на истца. В результате дорожно -транспортного происшествия истцу был нанесен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается Заключением эксперта N 316/1042 от 16 июля 2012 года. 24 августа 2012 года судьей Бабушкинского районного города Москвы было вынесено постановление о привлечений ответчика к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и 12 октября 2012 года Московским городским судом было вынесено решение о частичном удовлетворении жалобы ответчика в части назначения наказания. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. За время, прошедшее после дорожно - транспортного происшествия, истцом на лечение потрачены денежные средства в размере ___ руб. В августе 2012 года истец прошла обследование в клинике Мастер - Дент, с целью определения размера денежных средств, которые предстоит заплатить для полноценного восстановления челюстных функций, и, как показало обследование, минимальные затраты составят ___ руб. В результате правонарушения, совершенного ответчиком, истцу нанесен вред здоровью в виде ________.. Лето 2012 года истец провела в лечебных учреждениях и дома под наблюдением врачей, что, по мнению истца, нарушило ее право на полноценный отдых. В настоящее время истец в полной мере не восстановила свои способности к самообслуживанию и передвижению в полном объеме. Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать с Павлова Р.Д. в ее пользу расходы, понесенные ею в связи с приобретением лекарственных препаратов в размере ___ руб., обязать ответчика оплатить договор на предоставление стоматологической помощи, заключенный между Ляхиной Л.Ф. и клиникой Мастер - Дент в размере __.. руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере __.. руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителей в размере ___. руб.

Заявленные исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. В соответствии с уточненным иском, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере __.. руб. в счет оплаты договора, заключенного между истцом и клиникой "Мастер Дент"; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства для компенсации затраченных истцом денежных средств на лекарственные препараты в период май - июнь в размере __. руб.

В последствии заявленные исковые требования еще раз были уточнены, и истец просила суд также взыскать с ответчика расходы, необходимые для прохождения санаторно - курортного лечения в размере __ руб.; расходы на приобретение железнодорожных билетов в размере __.. руб.; расходы по договору на оказание медицинской помощи, связанной с __.., в размере __.. руб.; расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов, в размере __.. руб. __. коп. Помимо этого, истец по первоначальному иску, в соответствии с очередным заявлением, поданным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 20600 руб., в счет расходов, понесенных истцом по договору заключенным между истцом и АНО "Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз", связанных с оплатой экспертных услуг. Помимо этого, истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средства в размере __. руб., в счет оплаты стоимости санаторно - курортного лечения, а также стоимости железнодорожных билетов в размере ___ руб.

В рамках производства по гражданскому делу ответчик по первоначальному иску заявил встречные исковые требования, в обоснование которых Павлов Р.Д. указывает на то, что 22 мая 2012 года примерно в 15 часов 50 минут на проезжей части ул. Бибиревская в городе Москве в районе дома N 6, действительно имело место дорожно - транспортное происшествие - наезд скутера под управлением Павлова Р.Д. на пешехода Люхину Л.Ф., переходившую проезжую часть в неустановленном для перехода месте при наличии на данном участке проезжей части нерегулируемого пешеходного перехода. 23 июля 2012 года сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении пешехода Люхиной Л.Ф., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в определении указано, что в действиях пешехода Люхиной Л.Ф. усматривается нарушение п.4.3 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, в материалах дела имеется объяснение, данное истцом по первоначальному иску, согласно которым Люхина Л.Ф. знала, что в 150 - 200 метрах от места дорожно - транспортного происшествия имеется пешеходный переход, однако ответчик по встречному иску не воспользовалась им для перехода через дорогу потому, что "она пожилой человек и ей тяжело ходить". В результате дорожно - транспортного происшествия имуществу истца -скутеру был причинен значительный ущерб. Согласно заключению негосударственного судебного эксперта - автотехника стоимость транспортного средства на момент дорожно - транспортного происшествия составила ___ руб. В результате исследования эксперта был сделан вывод о том, что ремонт скутера экономически нецелесообразен, так как стоимость ремонта выше стоимости самой вещи, следовательно, ущерб равен стоимости самой вещи на момент события. Также в результате дорожно - транспортного происшествия истец по встречному иску испытал сильное нервное переживание. В силу юного возраста был психологически не подготовлен к данной ситуации, испытал эмоциональный шок, недопустимый для психики ребенка. Пережитый стресс привел в дальнейшем к угнетению, тревоге, нервному истощению, стал сказываться на его психико - эмоциональном состоянии. В результате чего истец по встречному иску просил суд взыскать с Люхиной Л.Ф. в его пользу убытки в размере рыночной стоимости скутера на момент дорожно - транспортного происшествия, которая составляет __.. руб.; взыскать с Люхиной Л.Ф. в его пользу компенсацию морального вреда в размере _.. руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере ___ руб.

Истец по первоначальному иску Люхина Л.Ф., ее представитель по доверенности Фетисов А.В. в судебное заседание явились, подтвердили обстоятельства, изложенные в первоначальном исковом заявлении, а также в заявлениях, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просили суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали, считая их необоснованными и немотивированными.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Павлов Р.Д., его представитель в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части размера компенсации морального вреда просит Павлов Р.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несогласие с размером компенсации морального вреда, определенной судом при разрешении спора.

В заседание судебной коллегии Павлов Р.Д. и его представителя Ильин М.Л. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Люхина Л.Ф. и ее представитель Фетисов А.В. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 августа 2012 года установлено, что Павлов Р.Д. совершил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Люхиной Л.Ф., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: Павлов Р.Д., 22 мая 2012 года в 15 часов 50 минут, управляя транспортным средством - скутером, без государственных регистрационных знаков, двигался от Алтуфьевского шоссе в направлении улица Плещеева, д. 6 по ул. Бибиревская. при этом не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода Люхину Л.Ф., осуществляющую переход проезжей части слева направо в темпе спокойного шага. В результате дорожно - транспортного происшествия, согласно заключению экспертизы, Люхиной Л.Ф. причинен средней тяжести вред здоровью. В результате чего, Павлов Р.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Московского городского суда от 12 октября 2012 года постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Павлова Р.Д. было изменено в части назначенного наказания, в результате чего Павлову Р.Д. было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2100 руб. В остальной части постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 августа 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 августа 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 12 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении Павлова Р.С. оставлены без изменения, надзорная жалоба без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта N 316/10442 Бюро судебно - медицинской экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, у Люхиной Л.Ф. были обнаружены повреждения: _____.. без указания более точной их локализации и количества в медицинском документе, которые могли быть причинены ударными и ударно-скользящими воздействиями тупых твердых предметов, а также при ударах о таковые возможно и 22 мая 2012 года в условиях дорожно - транспортного происшествия, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. Данное обстоятельство также подтверждается Заключением специалиста в области судебно - медицинской экспертизы N 93/2013 от 02 сентября 2013 года АНО "Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз".

Стороной истца по первоначальному иску в обоснование понесенных расходов представлены: квитанция ООО "Мастер Дент" от 29 августа 2012 года, подтверждающая проведение консультации врачом - стоматологом; договор от 29 августа 2012 года, заключенный между ООО "Мастер Дент" и Люхиной Л.Ф.; произведенным расчет необходимых расходных материалов; кассовые чеки, медицинская документация.

Стороной ответчика по первоначальному иску в обоснование правовой позиции представлено заключение специалиста (негосударственного судебного эксперта -автотехника) от 18 сентября 2012 года, согласно которому специалист, отвечая на поставленные вопросы о том, имел водитель скутера относительно указанного дорожно -транспортного происшествия техническую возможность избежать столкновения, исходя из сведений, содержащихся в административном материале, и в условиях дорожно -транспортного происшествия; какими Правилами дорожного движения, с технической точки зрения, должны были руководствоваться участники дорожно - транспортного происшествия в сложившейся ситуации; кто из участников дорожно - транспортного происшествия не выполнил требования Правил дорожного движения, и находятся ли их действия с технической точки зрения в причинно - следственной связи с дорожно -транспортным происшествием, сделал следующие выводы: при данных параметрах водитель не имел техническою возможность избежать столкновения; водитель скутера должен был руководствоваться п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, а пешеход п. 4.3 Правил дорожного движения: пешеход видел опасность, понимал последствия, но не выполнил требования п. 4.3 Правил дорожного движения и с технической точки зрения эти обстоятельства находятся в причинной связи с дорожно - транспортным происшествием.

Также стороной ответчика в подтверждение приведенных доводов представлена копия определения от 23 июля 2012 года, согласно которого инспектором по исполнению административного законодательства ОЮ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москвы было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении пешехода Люхиной Л.Ф., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Помимо этого в определении указано, что пешеходом Люхиной Л.Ф. было допущено нарушение требований п. 4.3 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Помимо этого в качестве доказательства правовой позиции стороной ответчика представлено Заключение N 074/13 от 08 сентября 2013 года о рыночной стоимости транспортного средства - скутера "Ямаха", согласно которому, указанная стоимость составляет сумму в размере ___.. руб.

Стороной истца по первоначальному иску также представлен Отчет об оценке N 23-11-88, составленный Экспертно - юридическим бюро ООО "ГАРБОР", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - скутера "Ямаха" составила __.. руб.

Допрошенный в судебном заседаний в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску Миникаев В.Р. показал, что 22 мая 2012 года истец по первоначальному иску переходила дорогу в неположенном месте, в результате чего у ответчика по первоначальному иску не имелось возможности избежать столкновения с истцом.

Разрешая по существу заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1068, 1079, 1085 ГК РФ, установив факт наличия причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и нарушением Правил дорожного движения ответчиком при управлении принадлежащим ему транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом основания для удовлетворения иска о взыскании денежных средств в счет компенсации затрат, понесенных истцом на лечение после причинения вреда здоровью в результате указанного ДТП.

Сумма компенсации, определенная исходя из представленных стороной истца доказательств (кассовых чеков), определена судом в размере ___ руб.

С учетом наличия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца, на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, компенсации морального вреда, размер которой, учитывая степень физических страданий ответчика (наличие факта телесных повреждений, характер и последствия данных повреждений), а также степень нравственных страданий, связанных с болезненным состоянием, возникшим в результате дорожно - транспортного происшествия, определен судом в размере ___руб.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд определил размер компенсации морального вреда без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, установив, как указывалось выше, наличие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание все имеющие правовое значение для дела обстоятельства, в частности характер полученных истцом повреждений, степень физических и нравственных страданий последней, материальное положение и возраст истца, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканной судом суммы. Указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку решение суда обжалуется Павловым Р.Д. только в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия по правилам ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение только в обжалуемой части и оснований для изменения либо отмены решения в остальной части не находит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: