Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-46238/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Антипова Е.Г. по доверенности Абраменко В.Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

В иске Антипова Е. Г. к Долженко Е.Л.е о возмещении ущерба, отказать.

установила:

Антипов Е.Г. обратился в суд с иском к Долженко Е.Л. о возмещении ущерба в размере _ руб. _ коп. и судебных расходов в размере _.руб.

Требования мотивировал тем, что 01 ноября 2014 г. истец припарковал принадлежащий ему автомобиль Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак _. по адресу: _.

03 ноября 2014 г. на мобильный телефон истца позвонила бывшая сожительница Долженко Е.Л. и в грубой форме сообщила, что если он не даст ей автомобиль для поездок, то она машину повредит. На просьбу дать автомобиль истец ответил отказом.

04 ноября 2014 г. истец обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения: разбиты передние фары, задние фонари, повреждено лакокрасочное покрытие в виде царапин кузовных деталей, царапины на автомобиле выполнены в виде матерных слов оскорбительного характера.

04 ноября 2014 г. истец обратился в ОМВД по району Крылатское г. Москвы с просьбой принять меры в отношении Долженко Е.Л., которая предположительно повредила автомобиль истца.

13 ноября 2014 г. участковый уполномоченный ОМВД по району Крылатское г. Москвы вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с экспертным заключением N _. от 28 ноября 2014 г. стоимость устранения повреждений автомобиля истца составляет _. руб.

Истец направил в адрес Долженко Е.Л. претензию о возмещении ущерба, однако ответ не получил.

Антипов Е.Г. и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик Долженко Е.Л. и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Антипова Е.Г. по доверенности Абраменко В.Б. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судьей было не законно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании уголовного дела из ОМВД по району Крылатское г. Москвы от 13.11.2014г. по заявлению Антипова Е.Г., сославшись на постановление об отказе в возбуждении данного уголовного дела, хотя у Антипова Е.Г. имеется постановление об отмене указанного выше постановления и возобновлении уголовного дела.

Истец Антипов Е.Г. и его представитель по доверенности Абраменко В.Б. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчик Долженко Е.Л. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Антипова Е.Г. и его представителя по доверенности Абраменко В.Б., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом.

Для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Из материалов дела следует, что Антипов Е.Г. является собственником автомобиля Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак _..

04 ноября 2014 г. Антипов Е.Г. обнаружил, что на его автомобиле имеются повреждения: разбиты передние фары, задние фонари, повреждено лакокрасочное покрытие в виде царапин кузовных деталей, передней левой двери, передней правой двери, задней левой двери, задней правой двери, крышки багажника, заднего левого крыла, переднего левого крыла, правого зеркала, крыши.

В соответствии с экспертным заключением N _. от 28 ноября 2014 г. стоимость устранения повреждений автомобиля истца составляет _. руб.

04 ноября 2014 г. истец обратился в ОМВД по району Крылатское г. Москвы с просьбой принять меры в отношении Долженко Е.Л., которая предположительно повредила автомобиль истца.

13 ноября 2014 г. участковый уполномоченный ОМВД по району Крылатское г. Москвы вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ущерб ему причинен по вине ответчика, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судьей было не законно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании уголовного дела из ОМВД по району Крылатское г. Москвы от 13.11.2014г. по заявлению Антипова Е.Г., сославшись на постановление об отказе в возбуждении данного уголовного дела, хотя у Антипова Е.Г. имеется постановление об отмене указан6ного выше постановления и возобновлении уголовного дела, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что имеется постановление об отмене указанного выше постановления и возбуждении уголовного дела.

Доводы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей Антиповой В.С. и Антипова В.Г., а так же о допросе биллинга по телефону ответчицы так же не могут быть основанием к отмене решения, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств было достаточно для разрешения спора по существу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Антипова Е.Г. по доверенности Абраменко В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.